Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2022/356

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, söz konusu —–kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında — cari hesap ilişkisinin doğduğunu, davalının ticari ilişkiden doğan borcu ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin —–ortaya çıktığını, bakiyenin ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı ——–. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davası olduğu, cari hesap alacağına dayalı ——- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının davalıdan cari hesap alacağının olup olmadığı, bu kapsamda—— dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalının —— incelenmesi için ——- yapılmasına rağmen davalı tarafından——- dosyaya sunulmamıştır. ——— Mahkemesi’ne —— davacının—- üzerinde inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. —– raporunda özetle; “…Davacının, davalı —– faturalardan kalan —- alacak nedeniyle icra takibi başlattığı, takipte herhangi bir faiz talebinde bulunmadıklarından likit alacağa icra takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davalının yasal defterlerinin ibraz edilmediğine dair tutanağın dosyada yer aldığı, davacının yasal defterlerine göre — yılından kalan alacağın — ve icra ve takip tarihine kadar davalıdan ——– dair belge ve davacının —– —– rastlanmadığı, ——- davalıdan kalan alacağın —– devir ederek gelen toplam alacak tutarı ——olarak tespit edildiği…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilindiği gibi fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir.——- karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler imzalı sevk irsaliyesi,———– yarar yasal delil olabilir. Yine HMK 222/3 maddesi: “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan —– kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer— ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)” hükmünü haizdir. Davalı — uygun – yapıldığı halde davalı tarafça bu hükme aykırı olarak defterler ibraz edilmemiştir. Hal böyle olunca davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defterleri kendi lehine delil olarak kabul edileceğinden takip tarihi itibariyle defter ve kayıtlarına göre——olarak belirlenen alacağının kabulü gerekmiş, alacak faturaya dayalı belirlenebilir bir alacak olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin—- alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle devamına,
2-Kabul edilen —— üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 140,78 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcı ile 59,30 TL başvuru harcının toplamı olan 118,60 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harcanan toplam 932,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——-gereğince takdir olunan —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ————- ücretinin tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.