Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2021/892
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu—— işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu — İş Mahkemesinde dava açtığını, davanın sonuçlandığını, alacağın tahsili için borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini belirterek, İİK 177/4 maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, icra emrinin kesinleşmediğini, müvekkil şirketin halen faaliyette bulunduğunu, davalının gönderdiği icra emirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle İstanbul —- İcra Hukuk Mahkemesinin —-, sayılı dosyası derdest dava olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava İİK.nun 177. Maddesine dayalı—-
Davacı,—- sebebiyle İst. Anadolu —– İş Mahkemesinde dava açtığını, yargılama sonunda davasının kaısmen kabulüne karar verildiğini ancak davalının ilamda belirtilen alacaklarını ödemediğini, icra takibi başlattığının ancak hali hazırda ödeme yapılmamış olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
İflas avansı, İİK.nun 181,160 maddeleri uyarınca özel dava şartı olup, davacı— verilen kesin süreye rağmen, iflas avansını yatırmamıştır.
Davacı, —- dilekçesinde davalının icranın geri bırakılması kararı almak için borcu teminat olarak da olsa icra dosyasına yatırdığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını ileri sürmüştür. Davacının iflas avansını yatırmayacağı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesine göre dava şartları mahkeme tarafından resen gözetilir. —–dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; —vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığını beyan ettiği nazara alınarak yargılama giderlerinin tarafların üzerinde kalmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.nun 114/2,115/2 maddeleri uyarınca, iflas avansı özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.