Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2021/860

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — hakkının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu— plakalı araçlar ile — tarafından işletilen ——– tarihleri arasında –yaptığını, davalı ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borcunu ödemediğinden davalı aleyhinde İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü —. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin — olduğunu, davacının takibi yetkisiz icra dairesinde yaptığını, bu nedenle yetki itirazının bulunduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak evrakların dosyaya sunulmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıya ait —araçların davacı işletiminde bulunan—— geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İst. Anadolu –. İcra müdürülğünün —- sayılı icar dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının 748,50 TL asıl alacak üzerinden 31/12/2019 tarihinde takibe geçtiği, borçlunun süresi içinde yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. İş bu davanın da süresi içinde açıldığı sabittir. Davacının davadan önce — başvurduğu, buna dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür
Davacının alacak talebi, para alacağı olup, aradaki akdi ilişki de inkar edilmemekle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Yine davalının — olmakla, tüketici sayılamayacağı, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış görev itirazı da yerinde görülmemiştir.——–
Uyap kayıtlarından dava dilekçesinde— davalının mülkiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesine göre — tarihinde davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki — ile — uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı —- katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. Aynı maddenin 5,6,7. Fıkrasına göre de “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya —- kontrolünün uygulandığı —ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya —- uygulandığı — ücretsiz geçiş yapan araçlar,— maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen — yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”.
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde bulunan— bedeli ödemeden geçen araç sebebiyle davalının on beş gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın dört katı tutarında ceza sorumluluğunun olduğu açıktır.
Toplanan bilgi ve belgeler, davalının sunduğu ihllali geçişi gösteren kayıt ve fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde, davalıya ait plakaları yukarıda yazılı dört aracın belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının araçlarının geçiş yaptığı ispatlamış ancak davalı taraf, ödeme yaptığını gösteren veya geçiş tarihinde banka hesaplarında geçiş için yeterli bakiye olduğunu ispatla elverişli bir belge sunamamıştır. Bu durumda takibin en son geçiş tarihinden itibaren on beş günden uzun zaman geçtikten sonra ve davalının savunmasının aksine zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığı açıktır.
Özetle, davacının takipte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İst. Anadolu — İcra Müdürlüğü”nün —. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 38,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- ——— ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 748,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.