Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2021/300 Karar
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu—-.İflas Masasının —- sayılı iflas dosyası ile iflas işlemleri yürütülen———-gönderi başına ücret ödenmesine ilişkin” sözleşme ile diğer birimlerin yanı ——- bağlı merkezlerde ayrım/dağıtım hizmetlerinin bir kısmını üstlendiği ve sözleşmenin sone erdiği süreye kadar çalıştırdığı işçilerle ayrım/dağıtım işlemlerini yürütüldüğünü, —-imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yer alan, yüklenilen işle ilgili işçilerin her türlü hak ve alacakların yüklenici şirketin sorumluluğunda olduğuna dair hükümler gereğince müvekkili kuruluş aleyhinde yasal sorumluluk doğması halinde gerek yasal yollara başvurarak gerekse de hak ediş ve teminatlarından kesinti yoluyla rücu edileceği mevzuat hükmü gereği olduğu,—- tarafından iş hukukundan doğan tazminat ve alacaklarının hükmen tahsili amacıyla dava ve icra takipleri açıldığı, —firmasının kıdem tazminatının işçilerin firmasında çalıştığı sürelere isabet eden kısımları ile yargılama giderleri ve fer’ilerinin bu süreye oranlanan tutarı kadar sorumlu olduğu halde bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağımızın tahsili için icra takibi imkanı kalmayıp iflas masasına kayıt zorunluluğu olduğundan, ——-ödenen miktar için——-ödenen miktar için—— alacaklarımız ile 20/03/2018 havale tarihli dilekçe ile—kayıt talebinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu—. İcra ve İflas Müdürlüğünün—— İflas sayılı dosyası kapsamında alınan 23/09/2020 tarihli kararı gereği talebin reddedildiğini, 8.251,38-TL lik alacağımızın— kaydı için işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, — günü yapılmakla, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, İstanbul Anadolu —-.İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —— sayılı iflas dosyasına iflası —- kaydına yukarıda açıklanan 1.084,37-TL, 2.087,64-TL, 3.866,46-TL ve 8.251,38-TL olmak üzere toplam 15.289,85-TL alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte————— ve sıra cetveline kaydına, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin— olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin — Esas tefrik edilen dosyasında—tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul davasına ilişkindir.
Davacı vekili, mahkeme kararı dayalı olarak başlatılan icra takibi sonucu, müflis ——– masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davacı söz konusu alacak talepleri için —- masasına başvuru yapmadan doğrudan kayıt kabul davası açmıştır—– İstanbul Anadolu —–.İcra İflas Müdürlüğünün —- İflas dosyasına başvuruda bulunmuş ve başvurusu reddedilmiştir.
Müflis Şirketin İstanbul Anadolu —–İcra İflas Müdürlüğünün —— İflas dosyasında— işlemlerinin basit tasfiye usulü ile yürütüldüğü, —- Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevaptan anlaşılmaktadır.
Ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde, mahkeme kararı ve icra takibi neticesinde —–ödenen toplam alacağın tahsili için Düzce —.Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esasında dava açıldığını ve açılan iş bu davanın halen derdest olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 18/02/2021 tarihli ara kararıyla davacının dava dışı —— talebi yönünden dosyanın mahkememizin —— Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilerek dosyanın yukardaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Düzce—-.Asliye Hukuk Mahkemesinin—-Esas sayılı dosyasının uyap kaydı stenmiş gelen kayıtların incelenmesinde davacı tarafın dava konusu ettiği alacak talebinin de içinde bulunduğu ve mahkeme kararı uyarınca dava dışı————-ödenen tutarın sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep etmiş olup — davada davalılar arasında yer almaktadır. Söz konusu dava 09.09.2020 tarihinde açılmış olup Mahkememizde açılmış olan iş bu davadan önce açılmıştır.
Kural olarak, İİK’nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup,— malları üzerindeki —-, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin—– olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla,—-açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, —— ait olup, adi tasfiyede İİK’nın 226-229 maddeleri gereği — temsil yetkisi ——-,— (İİK’nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi ——aittir.
Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK’nın m.191), müflisin— giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, — hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak —-masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil,—- aittir.
İflas masasına bir başvuru yapılmamış ise kayıt kabul ilişkin davanın açılmasında İİK 235.maddesindeki (15) günlük hak düşürücü süre uygulama alanı bulmayacaktır. Yani başvuru şartı ve süre gözetilmeksizin davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerekmektedir.
Somut olayda dava konusu edilen alacak talebi hakkında Mahkememizde görülmekte olan davadan önce açılmış ve derdest bir dava bulunmaktadır. Düzce—.Asliye Hukuk Mahkemesinin —Esasında görülmekte olan davalı ————– hakkındaki davada kesin yetki kuralı bulunması dolayısıyla yetkisizlik kararı verilerek — tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp yargılamaya devam olunması gerekeceğinden tarafları ve konusu aynı olan eldeki davada davanın HMK 114/1-ı hükmü gereğince önceden açılmış derdest bir dava bulunması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir.
Belirtilen sebeplerle davanın HMK. 114/1-ı ve 115/2 madde hükümleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı 115/2 madde hükümleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.