Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2022/925

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen —– köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, dilekçe ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, —— Esas Sayılı takibe borçlunun hiçbir borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiği, davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu, borcunu ödemekten kaçındığı, davacının 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —–Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ——- sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —– Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “—- Projesi” nin —–ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği, Projenin kısım kısım devreye alındığı, işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —–için ——bankasından ——için —– provizyon alamaması ve bu nedenle —– geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığı, gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiği, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceği, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilme halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi —–her ne kadar davacı için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç si süne teslim edildiği, 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki cezanın düzenlendiği, Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilme yetkisi verildiği, banka provizyon (otomatik ödeme izni) Sorgusunda, borçlunun —— bankası tarafından çeşitli sebeplerle, tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere yüzlerce kez otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediği, ——-bankasına uygun şekilde talimat verip, ödeme kanallarını müsait tutması gereken borçlu olduğu, yükümlülüğünü yerine getirmeksizin ücret ödemeden köprüden geçiş sağlandığı, borçlunun ——- hesabı olup, otomatik ödeme talimatı vermesiyle tüm borçları ve yükümlülükleri son bulmadığı, gelir gider dengesini kontrol ederek, borçlarının ödenip ödenmediğini de kontrol etmesi gerektiği, —– hesabını müsait tutmayarak ve kara listeye düşmesine sebebiyet vererek, geçiş ücretini uygun şekilde ifa etmeyen davalı borçlunun, geçiş ücretiyle beraber, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarında ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesi gerektiği, ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, İhlalli geçişi gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişe ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen “İhlalli Geçiş Bildirimi —–sureti, borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar dosyaya eklendiği, dava konusu olayla ilgili çok sayıda emsal yargı kararı bulunduğu, kararlarda 6001 s.k.’nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın yasayla konmuş olduğu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığı, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğu, davacı işletmeci şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği, 15 günlük yasal ödeme süresi geçirildiğinden vadesinin geldigi ve ihlalli geçiş listesi ve DVD kayıtları ile yaklaşık ispat kuralı gereğinin yerine getirildiği, ihtiyati haciz isteme şartlarının oluştuğu, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim ihtar uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, yapmış olduğu istinaf incelemelerinin tamamında, tarafımız lehine karar vermiş olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Bununla beraber, tebligat yapılmasına gerek olmadığı tespit edildiği ifade edilerek, öncelikle, ——Karar., 06.07.2017 tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalının ——-Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, geçiş ihlali yaptıkları belirtilen müvekkil şirkete ait araçlara ait—— ürün numaraları ve tanımlı oldukları banka bilgileri sunulduğu ——-Şubesi Hesap No: —— kredi kart no:—— bağlı (—– ürün no: ——, plaka: ——– ürün no: —-plaka: ——- ürün no: ——-, plaka: —— ürün no: —– plaka:—— ürün no: —— plaka :—– ürün no: ——- plaka: —–ürün no:—— plaka : ——ürün no:—— ile ——Şubesi—— hesap numarasına bağlı plaka :——ürün no: —— olduğu,——- kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğu, müvekkil şirket ödemelerini süresinde yerine getirdiği, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötü niyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiği, davacı yanın takip öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsilat bildirimi yapılmadığı, davacı yan dilekçesinde ihlali geçişi takip eden 15 günlük sürenin bitimini takiben araç sahiplik bilgilerine Karayolları Genel Müdürlüğü’nden edinen müvekkil şirket alacağın tahsilini teminen ihlali geçişe ilişkin ihlali giriş ve çıkış yapılan yol güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin fotoğrafların yer aldığı ihtarnameleri adreslere göndermektedir denildiği, işbu ihtarnamelerin tebliğinden itibaren geçiş ücretlerin ve ceza bedellerinin yatırılmaması halinde yasal takip başlatılacağı ihtaren bildirilmiştir, denildiği, ancak müvekkil şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiği, 6100 sayılı kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 3. Fıkrası belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idarf para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödendiği, takip konusu idari para cezasına ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığı, tahsilatlara rağmen kötü niyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalışıldığı, müvekkil aleyhine yapılan takipte alacaklı olarak gözüken davacıya borç bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkilin davacı yana borçlu olmadığının tespiti, davayı açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle——sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—– Birliğinden ve —— tescil kayıtları, ——geçiş bakiye ve talimat kayıtları gibi birtakım veriler talep edilmiş dava dosyasına eklenmiştir. Yine davalı tarafından delil dilekçeleri ile ihlalli geçişlere ait görüntü kayıtları, tahsilat sistemi provizyon kayıtlarının dosyamız arasına kazandırıldığı görülmüştür.Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının itirazın iptali davalıya ait araçların davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen otoyol ve 15 gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacının mevzuatla belirlenen kurallara riayet et somut olduğu, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 20.177,00 TL olduğu, icra dosyası Mahkemeye sunulmadığından faiz yönünden değerlendirme yapılamadığı, tespitinde bulunmuştur. —– vasıtasıyla belirlenen tarihlerde —— plakalı aracın kaydı bulunmadığı, —— plakalı aracın ——- hesabı bulunduğu, diğer plakalı araçların tümünün ihlalli geçiş yapılan dönemlerde ——-hesabı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemelerde ——– ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının her bir araç için aktif ——– hesabı ve bakiyesi bulunduğu, uyuşmazlık döneminde bu hesaplardan davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı, —— ve anlaşmalı banka kayıtlarında geçiş tarihleri ile 15 günlük süre dahil, davalı ——– hesabında yeterli bakiye bulunmadığı anlaşıldığından davalının iddiaları yerinde görülmemiş, 20.177,00 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;——- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.177,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak tutarı olan 20.177,00-TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 1.378,58-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 344,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.034‬,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 344,58-TL peşin harcın toplamı olan 403,88‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 926,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.