Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2021/1264
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde——- yerinde bulunan araç gereçlerin 18/02/2020 tarihinde —— dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, hasarın oluşmasında—– kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 7.690,26-TL ödemenin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalının iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin detaylı inceleme yapıldığını, alınan ekspertiz raporunda davalının sorumluluğunun belirtildiğini, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu hususun bildirildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenle icra takibinin ikame edildiğini, arabuluculuk sürecinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza ve olumsuzluğun tespit edilemediğini, bu nedenle davacının arabuluculuk başvurusunun iddia edilen hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığından olumsuz neticelendirildiğini, ayrıca müvekkili şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvurunun da bulunmadığını, zararın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki —- arızası sebebiyle meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine————. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davası olduğu, hasar dosyası alacağına dayalı olarak toplam 8.034,40-TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının sigortalısına —— arızalanmasında davalı ——- sorumluluğunun olup olmadığı, hasarın —– dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılan tazminat ödemesinin hasar kapsamına uygun olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişisi ve elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek 16/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; dava konusu makinelerin voltaj dalgalanmalarına çok duyarlı olduğu, hasarın —- dalgalanmasından kaynaklandığı, yapılan hasar ödemesinin kadri maruf olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına hasar dolayısıyla ödeme yaptığı ve sigortalısının halefi olduğu, davacının —- hasarlandığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, yine bilirkişi raporunda sigorta tarafından yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olduğunun belirlendiği, rapordaki bu belirlemelerin olayın oluş şekline ve hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış, davacının asıl alacak yönünden takip başlatmakta haklı olması nedeniyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığından takipten öncesi için talep edilen faiz talebinin reddine karar verilmiş, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğinden ve alacak hesaplamayı gerektirdiğinden, alacak likit kabul edilmemiş ve icra inkar tazminatına hükmedilmeden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,—— Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin—–üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 525,32-TL harçtan peşin alınan 97,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 428,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 97,04 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 156,34 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.637,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,72 Kabul, %4,28 Ret) 1.566,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden——- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 344,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan —– zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.263,46-TL’sinin davalıdan 56,54-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.