Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/123 Esas
KARAR NO: 2021/1222
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava dışı sigortalısı —- sağlanan ——– çerçevesinde —– numaralı sözleşme sigorta sertifikası ile taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, taşıma sürecinde— taşımasında — miktarlı bir bidon emtianın bidon delinmesi şeklinde hasarlandığı ve zayi olduğunu, taşınan yük — taşımaya alındığını, toplam—-davalı aracının üzerinde – boşaltma öncesi tespit edildiğini, sigorta ekspertiz raporunda hasar –tespit edildiği, davacı yan bunun için —-ödeme yapmış işbu davayı halefiyete dayanan rücuen tazminat talebi için ikame ettiğini, davalıların —– olduğunu ileri sürdüğünü, yargılama giderlerinin karşı taraflara yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı—–cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, — plakalı araca yükü yükleyen, boşaltan ve aracın ithalat ve ihracat işleriyle ilgilenenin—- olduğu, davacı şirket söz konusu araca hiçbir şekilde yük yükleyip boşaltmadığı, ve ithalat-ihracat işlerinde kullanılmadığı, davacı şirketin şoförününde aracı kullanmadığını, davacı şirket ile—- yetki belgesine sahip olmasına ilişkin olduğu, —- —– taşımacılığı yapacaklar için verilen belge olduğu, davalı şirket —- aracın yurt dışına çıkış yapabilmesi için —– yetki belgesi aldığı, bu nedenle davalı şirkete işbu davada husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, davalı şirket — emtia taşımaları için taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi ile — konvansiyonundan kaynaklanan her türlü sorumluluğunu — maddeleri gereğince davanın dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin —–, yetki itirazının kabulüne davalın aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —-usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ olduğu, ancak davalının her hangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma emtia sigortası kapsamında davacının hasarlanan emtia sahibine yapmış olduğu ödemenin akdi ve fiili taşıyıcılardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dosya taşımacılık alanında bilirkişiye tevdi edilerek —- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; taşımanın —- numaralı davalı tarafından gerçekleştirildiği, hasarın taşıma esnasında meydana geldiği, hasar miktarının—-ödeme yapıldığı, hasardan —- gereğince akdi ve fiili taşıyıcının sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın sigorta tarafından taşıma esnasında hasarlanan emtia için ödenen tazminatın akdi ve fiili taşıyıcıdan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davası olduğu, taşıma sözleşmelerinde taşıyıcının yüke özen sorumluluğu gereğince emtiada oluşan hasardan sorumlu olacağı, davalı —– taşımanın kendisi tarafından yapılmadığı için sorumlu olmayacağı savunmasına itibar edilemeyeceği, zira akdi ve fiili taşıyıcının birlikte sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından, —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kururlmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 150,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 91,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen toplam 660,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.203,93-TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8——— tarafından karşılanan —— zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/11/2021