Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/116 Esas
KARAR NO:2022/692
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:13/10/2022
YAZIM TARİHİ:20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili— aralarında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiden doğan bakiyenin müflis şirketin iflas tarihi itibariyle — olduğunu, alacağın tahsili için müvekkilinin—kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu,— tarihli kararı ile alacağın kısmen kabul edildiğini, alacağın —haksız faiz uygulaması nedeniyle reddedildiğini, diğer müvekkili — ise sigortalamış olduğu —- alacağından kanuni halefiyet hükümleri gereğince iflas tarihi itibariyle doğan— alacağının olduğunu, lacağın tahsili için müvekkilinin—- kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu,— tarihli kararı ile alacağın yargılamayı gerektirdiğinden tümüyle reddedildiğini, — müvekkillerinin alacağını haksız yere reddettiğini, alacağın varlığı ve miktarının tartışmasız olduğunu, taraflar asasında TTK 1530 maddesine tabi bir hukuki ilişki söz konusu olduğunu, temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, belirterek, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile — kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirketler tarafından bakiye fatura alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle—aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.Davacı—ile arada ticari ilişki olduğunu, mal tedarik ettiklerini, ödenmemiş fatura alacakları olduğunu, davacı — ile aralarında —olduğunu, davacı— bu poliçe kapsamında müflisin ödemediği faturalara ilişkin—ödeme yaptığını, kalan tutar kadar müflisten alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Aynı beyanlarla— yaptığı ödeme sebebiyle TTK.nun 1472. maddesi uyarınca davacı —şirketinin alacağına halef olduğunu ve müflisten alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.
—- iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği,—atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve — kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.Müflis — tarihli kararı ile iflasına karar verilmiştir. İflas kararı istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek —tarihinde onanmıştır.
— yazılan müzekkere cevabına göre; davacılardan —alacak talebiyle masaya başvurduğu; masanın bu iki talebi tümüyle reddettiği anlaşılmıştır.Gerek dava dilekçesinde açıklandığı gerekse —- yazılan müzekkere cevabına göre, masanın red kararının, tebliğ giderini depo eden davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği de anlaşılmaktadır. Ayrıca sıra cetveli —tarihlerinde ilan edilmiştir.Davacılar, masa red kararını tebliğ almış,—tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurmuştur. —- tarihinde anlaşılamadığına dair son tutanak düzenlenmiş; davacılar da eldeki davayı —tarihinde açmıştır.
Mahkememizce ilk yapılan yargılamada— sayılı kararla, hak düşürücü sürede açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş,— sayılı kararla TBK nun 158. maddesi nazara alınarak davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş; dosya iş bu esasa kaydedilmiş, tarafların delilleri toplanmıştır.
İnceleme yapılması için dosya bir —-tevdi edilmiş, —- tarihli raporunda, davacı —- şirketi ile müflis arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının doğduğunu, davacı şirketler arasında —- alacaklı olduğunu, müflisin temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge, kayıt sunulmadığından işlemiş faiz hesabı yapılmadığını,—- olduğunu mütalaa etmişlerdir.Rapor, davacılar vekiline — tarihinde, — vekillerine—tarihinde tebliğ edilmiş, rapora karşı davacılar vekili, TTK nun 1530. maddesine göre işlemiş faiz hesabı yapılması gerektiğini beyanla itiraz dilekçesi sunmuş; davalı tarafsa beyan ve itiraz dilekçesi sunmamıştır.Müflisin defter ve kayıtlarının sunulması halinde onların da incelenerek, davacının itirazlarının karşılanması gerekmiş,— ek rapor alınmasına karar verilmiştir. İnceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmişse de —-yıllarının defterleri sunulmuş, faturaların ait olduğu— yılı defterlerin ibraz edilmemiştir.
—- tarihli ek raporlarında özetle, müflisin —yılı defterlerinin ibraz edilmediğini ancak ek rapor aşamasında davacı —-şirketinin yaptığı —- alacaklı olduğunu, bunun de iflas tarihindeki efektif satış kuruna göre— karşılığının —- olduğunu; oysa masa tarafından bundan daha fazlası olan —-alacağı için iflas tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4a maddesine göre işleyen faizinin—- olduğunu, toplada —- olduğunu mütaaa etmişlerdir.Bu ek rapora karşı davacılar vekili,— alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Bu ek rapor davalı tarafa —tarihinde tebliğ edilmiştir ancak davalı ek rapora karşı da beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce denetlenen— raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacının kayıt kabul davasına konu ettiği kayıtlar—nolu kayıt başvurularıdır.
Her ikisi yönünden de bilirkişilerce yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu,—işlemiş faiz alacağı olduğu; —işlemiş faiz alacağı olduğu, iflas tarihi itibariyle — efektif satış kuruna göre—-alacağı olduğu ve masa tarafından zaten daha fazlasının kaydedilmiş olduğu, —şirketinin kayıt kabul davasında haklılığını ortaya koyamadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ek raporda yapılan tespitlere de (ürün iadeleri sebebiyle masaya başvururken — itiraz da etmemiştir. Ürün iadesi aldığı defterleri ile sabit olup, işlemiş faiz dahil alacağından fazlası masaya kayıtlıdır. Bu sebeple bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davacı —-yönünden da —-raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve vade tarihleri arasındaki hasara ilişkin olduğu anlaşılmış ve rapor doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı— kayıt kabul davasının REDDİNE;
2-Davacı —- davanın KISMEN KABULÜ ile; — alacağının —-İflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan— başvurma harcı,—peşin harcın toplamı olan—davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam — yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren—-davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren — gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.