Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2021/1307
DAVA : Çekişmeli alacağın konkordato kapsamında depo edilmesi ve tahsili (İİK.308b)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili banka tarafından, davalı şirket lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ——– tarihinde ———- tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 03/12/2020 tarihinde ilan edildiğini, ——- tarihli alacak bildirim dilekçelerine göre, ——- kesin mühleti verilen borçlu şirketten kayıt tarihi itibariyle —— alacak kayıtlarının yapılmasının talep edildiğini, müvekkili bankanın, davalının —–yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edildiğini, bir kısmının ise reddedildiğini, —–nihai raporunda alacaklarının —- ödeme tablosuna dahil edildiğinin tespit edildiğini, tasdik edilen — mahkeme kararında alacaklarının ne kadarlık kısmının reddedildiği belirtilmediğinden, hak kaybına uğramamak ve bir kısmının reddedildiği —– göre, davalı borçlu şirketin borç tutarında —– almayan bir kısım nakit alacağı ve gayri nakit alacağının tamamı yönünden bu davayı açtıklarını beyanla, duruşma günün beklenmeksizin —–ve eşit taksit tarihlerinde, bu davaya konu alacaklarının bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mühlet tarihine göre alacaklarının ve tasdik edilen —- dikkate alınarak — nihai raporu incelendiğinde alacaklarının ——- olarak —- dahil edildiğinin tespit edildiğini,——— alacaklarının ise reddedildiğinden kabulü halinde müvekkili bankanın davalı/borçludan —- alacak kaydı tarihi olan —–tarihi itibariyle kabul edilen alacakları dışında——. alacaklarının da bulunduğunun tespiti ile bu alacaklarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın müvekkili şirketten olan alacak talebinin — tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, söz konusu tutanak incelendiğinde taraflar arasında asıl alacak tutarı yönünden herhangi bir çekişme bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin — davacı bankanın çekişme olmayan alacak tutarına yer verildiğini, davacı bankanın —-işletmiş olduğu faizler ile mühletten sonra başlatılan icra takiplerine ilişkin masrafların tahsilini istediğini, davacı bankanın taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı bankaya alacağının çekişmeli hale geldiğinin 11.09.2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, ilgili yazının davacı bankaya hem mail hem de fiziki olarak ulaştırıldığını, davacı bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı bankaya teminat olarak verilen müşteri çeklerinin tahsil edildiğini, davacı bankanın alacak talebinde bulunurken tahsil etmiş olduğu Müşteri çeklerini görmezden geldiğini, aynı durumun —- — geçerli olduğunu, piyasada dolaşımda olan— bulunduğunu, müvekkili şirketin çapraz kefalet ilişkisi içerisinde olduğu dava dışı —– —— diğer adi alacaklara nazaran imtiyaz elde etmeye çalıştığını, davacı bankanın kefalet karşılığı açılan—- depo edilmesini istediğini, depo edilmesi talep edilen —- nakde dönmediğini, söz konusu krediler için davacı bankanın bilançosunda karşılık ayrılmadığını ve davacı bankanın—- uzatımı yapıldığını, vade bitiminde — hükümleri doğrultusunda banka sorumluluğunun sona ereceğini belirterek davacı bankanın gerçek alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,—- incelenmesine, kefalet sebebiyle yapılan ödemelerin müvekkili şirketin borcundan— edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle çekişmeli alacağın konkordato kapsamında depo edilmesi ve tahsili isteminden ibarettir.
Davacı banka, ——alacağının—- kaydını nakdi alacakların ödenmesini,—- alacakların depo edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yürütülen —- tarihinde geçici —- tarihinde de hem adi alacaklar hem imtiyazlı alacaklar yönünden tasdik kararı verilmiştir.
Adi alacaklılar yönünden İİK.nun 305,305/2 md. uyarınca tasdikten itibaren 6 ay ödemesiz, sonrasında —– ödenmek üzere;
İmtiyazlı alacaklılar yönünden, tasdikten itibaren —— rehinli alacaklar yönünden —– ödenmek üzere İİK.nun 305,305/2,308/h maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Davacı şirketin imtiyazlı (rehinli) alacaklılarının —- olduğu görülmüştür. Bunlar————- kararı——- incelemesindedir.
Davacının iddiası borçlu şirketten daha çok alacaklı olmasına rağmen alacağının daha az kabul edilmiş olmasıdır.
Davacının iddiasının araştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığı üzere davacı bankanın adi alacaklı olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle tespit edilen nakdi alacağından daha fazlasının nakdi alacak olarak tasdik edildiği, gayri nakdi alacak yönünden de, gayrinakdi alacaklar için alacaklıya nisap gücü verilmediği, bu alacakların ancak nakdi alacağa dönüşmesi halinde denetim kayyımına veya mahkemeye müracaat ile bu alacakların da — kapsamında ödeneceği; aksi halde teminat mektubu tazmin edilmediği sürece ( nakdi alacağa dönüşmedikçe) davacı bankanın bu tutarların da ödenmesini/depo edilmesini isteyemeyeceği açık olup; — yargılamasında davacı bankanın alacağının eksik hesaplanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
(Mühletten sonra — onayı olmaksızın doğan alacaklar ile tasdik kararından sonra doğan alacaklar, zaten konkordato kapsamında olmayıp alacaklısı her zaman takip yapabilir, dava açabilir. İİK.nun 308b maddesine göre açılan bir davada, geçici mühletten önce doğduğu halde nazara alınmayan bir alacak olması gerekir. Bankacı bilirkişi geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın alacağını hesaplamış, bankanın alacağının —— yargılamasında eksik kabul edilmediği görülmüştür. Sonrasında yapılan ödemelerin veya sonrasında doğan yeni borçlanmaların bu dava yönünden bir önemi yoktur. Ayrıca davalı banka vekili rapora itiraz dilekçesinde, tasdik edilen —- göre de kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürmüşse de, bu iddia da —– feshi istemi ile açılacak davada incelenecek olup bu davanın konusu değildir. Banka, taksitlerin ödenmediği iddiasında ise — kararının kendisi yönünden kısmen feshini yahut tümüyle feshini dava edebilir. )
Gerek bilirkişinin——- sayılı kararlarda da belirtildiği —– alacak davası gibi genel yetki ve görev kurallarının uygulanacağı açıktır. Dosya mahkememizce görülmüş, yapılan inceleme sonucunda da davacı bankanın iddasının aksine, geçici mühlet tarihi itibariyle daha fazla bir alacağı olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —– göre davalı vekili için takdir olunan 5.393,18-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.