Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107
KARAR NO : 2023/643

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin içinde bulunduğu
—- plaka nolu aracın —– yolundan —–yönüne doğru seyrederken
sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle beraber aracın takla atarak devrilmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle çeşitli yerlerinde sakatlıklar kaldığını, kazadan sonra müvekkillerinin değişik hastanelerde tedaviler ve ameliyatlar gördüğünü, geçirdikleri ameliyatlara ve gördükleri tedaviye rağmen kazadan kaynaklı olarak vücutlarının
çeşitli yerlerinde sakatlık oluştuğunu ve organ fonksiyonlarında hasar oluştuğunu, bu nedenle günlük yaşantılarında büyük sıkıntılar çektiklerini ve çalışamadıklarını, bu nedenle müvekkillerde daimi sakatlık
meydana geldiğini, kaza yapan —-plaka nolu aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluk esasına dayanarak müvekkilleri için sürekli ve geçici
iş gücü kaybı tazminatı talep ettiklerini, tazminat hesabında ticari faiz üzerinden hesap yapılması
gerektiğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle ve ivedilikle adli yardım talebinin kabulünü, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faiz ile birlikte şimdilik sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak—–için 6.000,00 TL, diğer her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 6.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan ve sorumluluğu doğabilecek başka kişi ve kurum yada kuruluşlardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini taraflarına sunmadığını ve taraflarına tebliğini talep ettiklerini, ayrıca huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde kaza tarihinin belirtilmediğini, bunun müvekkili yönünden önemli olduğunu, davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmadan davayı açtığını, davadan önce başvuru yapmak zorunluluğu olduğunu, bu nedenle esastan inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın tedavi, geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup, tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, ayrıca davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, poliçede yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, aktüer raporlarının da Hazine Müsteşarlığı’nın —– sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, yetki itirazı nedeniyle davanın usulden reddini, haksız olarak açılan davanın reddini, —- AHM’sinin —-sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını—-tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından—–rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Hukuki niteliği itibariyle, maddi tazminat-geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın —-Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas, —–karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememiz esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış, —– poliçe bilgileri ve dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise buna ilişkin belgelerin celp edilmesi istenilmiş, araç tescil bilgileri dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Kazaya karışan —– plaka nolu kamyonetin,—– tarafından, —– numaralı poliçe ile 05.06.2019 – 2020 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı,
—-. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14.09.2022 tarih —– nolu raporda; —– 06/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih,— sayılı —-yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği—– tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği,—— tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, —– tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, mütalaa olunmuştur.Dosya konusunda uzman makina mühendisi ve aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 24.04.2023 tarihli raporunda; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —-plaka nolu kamyonet sürücüsü ——, meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini ve aracının teknik özelliklerini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine yaklaştığında yolda çalışma var levhasını önceden göremediği ve fren yapıp sürüklenip sağ taraftaki mıcıra girip direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yoldan çıkıp sağ tarafa devrilerek, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur ( %100 oranında) olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kusursuz oldukları, tespitinde bulunmuştur. Davacı —–06.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 8.467.10 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı —– raporu ile tespit edildiğinden sürekli sakatlanma tazminatı hesaplaması yapılmadığı, takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere 4 aylık bakıcı gideri olarak toplam 10.233.60 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı —– 06.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aylık geçici iş göremezlik tazminatının 2.088.27 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı —-raporu ile tespit edildiğinden sürekli sakatlanma tazminatı hesaplaması yapılmadığı, aylık bakıcı gideri olarak toplam 2.643.68 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı —–06.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 2 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 410918 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı —– raporu ile tespit edildiğinden sürekli sakatlanma tazminatı hesaplaması yapılmadığı, takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere aylık bakıcı gideri olarak toplam 5.202,08 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı —- 06.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 6.130,09 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı —– raporu ile tespit edildiğinden sürekli sakatlanma tazminatı hesaplaması yapılmadığı, takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere aylık bakıcı gideri olarak toplam 7.760,48 TL bakıcı gideri hesaplandığı, şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 25/07/2023 tarihli dilekçesinde yargılamaya yokluğunda devam edilerek bedel artırım dilekçemizde dikkate alınarak davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
06.07.2019 tarihinde davalının sigortalısı —- sevk ve idaresindeki —– plaka plakalı otomobili meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, —- raporuna göre davacı —-iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 24/04/2023 tarihli raporuna göre davacı —- 14.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda 4 ay geçici iş göremez olacağı nazara alınarak 8.467,10 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, 8.467,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne, davacı—- kaza tarihinde 5 yaşında olması, davacı —– kaza tarihinde 3 yaşında olması, davacı —– kaza tarihinde 7 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı nazara alınarak bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, dair davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-) 8.467,10 TL geçici iş göremezlik zararının 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) ——yönünden geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gerekli 578,39-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 93,92-TL peşin(ıslah dahil) harçtan mahsubu ile bakiye 484,47- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı, 93,92-TL peşin harcın toplamı olan 138,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Dosyada adli yardım talebinin kabul edildiği ancak davacı tarafça karşılanan toplam 500,7-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına(%40,71-59,29) göre hesaplanan 203,83-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
5-) Davanın adli yardımlı olması sebebiyle suçüstü ödeneğince karşılanan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafından oluşan toplam 3.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına(%40,71-59,29) göre hesaplanan 1.778,70 TL’sinin davacılardan, 1.221,30 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdğiinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.467,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —– ödenmesine,
😎 Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 537,37-TL’sinin davalıdan, bakiye 782,63-TL davacılardan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-)—- 14/02/2022 tarihli —– nolu 3.220,00 TL bedelli ve 31/10/2022 tarihli —– nolu 4.035,00-TL fatura bedeli toplamı 7.255,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.301,49 TL’sinin davacılardan, 2.953,51-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.