Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2022/358
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı——-tarihinde ——–önüne ———- yerinin ——————açılmasını engelleyince araca ——-kapıyı ——— bu esnada —– çalıştığını, ——–gösterdiğinden—- bulunan ————–kalan ———— hırsızlık —– davalının ———-araçla gelmesi üzerine araca çarparak hızla uzaklaştıklarını,—– kullanılmayan ————– kaçıp gittiklerinin anlaşıldığını, sigortalı iş yerinin —–almadığı ve davalı —— giren ——-meydana geldiğini, —– zararın meydana gelmesine neden olan kusurlu davalıya rücu hakkının olduğunu bu nedenle icra takibini ikame ettiğini, davalı —-takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davacı —— haksız ve sebepsiz zenginleşme ——— olduğunu, müvekkile atfedilebilecek herhangi bir sorumluluk ve yükümlülüğün bulunmadığını, müvekkili sitenin ———- olduğunu, bu ——– ——açık ————– sağlandığını, davacının sigortalısının iş yerinde vuku bulabilecek hırsızlık vakıasının neticelerinden müvekkili —– tutulmayacağına dair taahhütname verdiğini, böyle bir —– etmemiş olmasının rücuen sorumluluğunun da —-olacağını, davalı sigortalının — olduğunu, ——– bir talep veya itirazının olmadığını, —– müvekkili ——— tutanaklardaki —- kayıtlarının birkaç —– gösterebildiğini, —– kişinin çalıştığı ——– olduğu bölgede ——– haklı ve hukuki bir beklenti olmadığını belirterek davanın esastan ve husumet yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,—— takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davalı ——- gerçekleşen hırsızlık olayı nedeni ile davalının kusurunun olup olmadığı, davalının —– sorumluluğunun mevcut olup olmadığı, sorumluluğu var ise sorumluluğunun sınırları, davalının —— yükümlülüğünün olup olmadığı, hırsızlık —— ——— etmediği, ——— ödemenin kadri maruf olup olmadığı, sigortacının ————, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
Dosyanın bir —– mühendisi ——-bilirkişiye tevdi edilerek —— alınmıştır. ——…dava —— hasarının, davacı —– düzenlenen, ————- olan ,——————– olduğu, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı ——– %30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin ——-dava konusu—— bedeli olduğu kanaatine varılan —— hasar bedelini,
alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, hasar ödeme tarihinden——— birlikte
davalı——— talep etme —–olduğu…”
şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- sigortalanan——- yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacının bu olay nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı, eldeki davanın sigortacının yapmış olduğu bu ödemeyi hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusuru olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Değerlendirilmesi ——hırsızlık olayında davalının kusurunun olup olmadığı hususudur. Olayın oluş şekli dosya içerisinde bulunana ——-kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının ——- ———- gibi yükümlülüğünün olmaması, davalı tarafından —– görevlileri istihdam ediliyor olması, —- çalışıyor olması, —- kısa süre içerisinde olaya müdahaleye başlanması nedeniyle davalı—— yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmış, ancak, aracın çıkış yapmış olduğu yerin hırsızlık olaydan sonra ————— arasında —————tarafından ——olayın bildirilmemesi nedeniyle ——– ile birlikte etkin bir müdahale yapılması imkanının değerlendirilmemiş olması, güvenlik görüntülerinden de belirlendiği üzere ———- —– şekilde katılmaması ———– etkin ve verimli bir müdahale yapmamış olmaları nedeniyle bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından olayın oluş şekline uygun şekilde belirlenen davalının %30 kusur durumu mahkemece kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından ileri—–bulunması ve sigortalının kusur oluşacak zararlardan davalıyı sorumlu tutmayacağına dair taahhütname vermiş olmasının kusura etkili olmadığı kanaatine varılmıştır. Zira belirtilen bu hususlar davalı ——– kusur sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Dava sigortacının TTK’mın 1472. maddesine göre, ————– ——— dayanarak açtığı rücu davası olduğuna göre,— tarihin de sigortacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihin esas alınması gerektiğinden, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ——-sayılı ilamı)
Alacağın belirlenmesi için kusur ve hesap raporu alınması gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı kabul edilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının——— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 1.007,71 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 593,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 414,20 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 593,51 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 652,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.642,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille ———-göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden —-Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.158,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- —- davalıdan,—– davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.