Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/10 Esas
KARAR NO: 2021/1240
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olarak bulunduğu, ——- tarafından keşide edilen ——- bedelli çeklerin zayi olduğunu, çekler hakkında zayi nedenle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davanın — adet çekin kaybedildiği iddiası ile açılan kıymetli evrak iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce çeklerin ibraz edilip edilmediğinin tespiti için —– müzekkere yazılmış, —– gelen yazı cevabında:—–olarak belirtilen çeklerin seri numaralarının yanlış olduğundan sistemimizde bulunmamamıştır. Önceki yazışamalarda —- numaralı çek araştırıldığında —- seri numaralı çek bilgisine ulaşılmış olup, çek durum kodu müşteride gözükmektedir. Bankamıza ibraz edilmemiştir. —– ait olarak belirtilen çeklerin doğru seri numara ile tarafımıza yazışma gönderilmesi akabinde tekrar incelenecektir.” içeriğinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar banka cevabında başta —– olarak belirtildiğini bildirmişse de hem yazının başı hem sonunda —-çeklerinden bahsettiği, yani yazıda ve Mahkememizce yazılan müzekkerede bir hata olmadığı, davacının kaybettiğini bildirdiği çeklerin banka sisteminde var olmadığı anlaşılmıştır. Yine—- cevabında çekin tanımlı olmadığı, çekin tespit edilemediğini belirtmiştir. Mahkememizce banka yazı cevapları doğrultusunda davacı vekiline beyanda bulunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından hatırlandığı kadarıyla yazılan seri numaralarının hatalı bildirilmiş olma ihtimalinin bulunduğu, elindeki kesin bilgilerin banka ve keşideci bilgileri olduğunu, buna göre tekrar müzekkere yazılmasının mümkün olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamında keşideci olduğu belirtilen dava dışı —– davacı arasında imzalanmış çek teslim formu mevcut olup, davacının davasının dayanağı çeklerin bunlar olduğu keşideci tarafından dahi kabul edilmiştir. Ne var ki bankadan gelen yazı cevaplarına göre ilgili çekler bankalarda tanımlı değildir. —– iptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Kanun metninden açıkça anlaşılacağı üzere, çekin iptalini isteyen tarafın mahkemenin yeterli ve gerekli araştırmayı yapabilmesi için, çekin bir suretini ibraz etmesi veya keşide tarihi, miktarı, çek nosu, hesap nosu, keşidecisi gibi unsurları hakkında bilgi vermesi gerekmektedir. Ne var ki davacı tarafça çek görüntüleri sunulmadığı gibi çek hakkında verilen bilgilerin yanlış olduğu banka yazı cevaplarından anlaşılmıştır. Keşidecinin dahi çekin gerçek bilgisini bilmediği nazara alındığında davacının keşideci ve banka bilgilerini bilmesi eldeki davada yeterli olmayıp, davanın —- uyarınca böyle bir çekin varlığının ispat edilememesi var ise de davacının hamil olduğunu ispat edememesi nazara alınarak reddine karar vermek gerekmiştir. ——– Sayılı ilamı mevcut olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/11/2021