Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO: 2021/1186
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar vekilinin yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalıların borcunun bulunmadığı, banka ile ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı — sözleşmesine istinaden taşıt aracı rehin sözleşmesinin davalı —- imzalandığını, sözleşmeye konu araçların satılmış olup — dosyasından verilen rehin açığı belgesine göre geriye kalan alacak miktarının — olduğunu bu nedenden dolayı asıl kredi borçlusu — kefiller aleyhine ilgili rehin açığı belgesine dayanılarak —- yeni takip başlatıldığını davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; —– kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı temlik alan alacaklı tarafından davalılar aleyhine —– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı istemli davadır.
—-sayılı icra takip dosyaları celp edilmiş,— esas sayılı icra dosyasının — sayılı yeni esası aldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu —- takibin alacaklısının dosyamız davacısı——– borçlularının dosyamız davalıları olduğu, — tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak—– yasal faizle istemi talepli başlatılan ilamsız icra takibine davalılar borçluların vekilleri aracılığıyla süresinde itirazda bulunduğu, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda; incelenen dava dışı banka kayıtlarına göre — tarihli en son kredi tahsilat tarihi itibariyle dava dışı bankanın — rehin açığı alacağı hesaplandığı, takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,—- toplam alacak tutarı hesaplandığını, kefil, kefalet tutarından ve kendi temerrütünden sorumlu olacağından, ve davalı kefiller —–tutarından ve kendi temerrütünden sorumlu olacakları yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dava dışı banka ile davalı —– imzalandığı, diğer davalılar —- kefalet tutarı üzerinden kefil olduğu, asıl borçlu tarafından son taksit ödemesinin —- tarihinde yapıldığı, ancak dava dışı banka kat ihtarnamesini ibraz edemediği, davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine — tarihinde rehnin paraya çevrilmesi suretiyle— takip başlatıldığı bu dosyada takip alacaklısı bankaya—- tutarlı rehin açığı belgesi verildiği, temlik alacaklısı davacı tarafından dava dışı bankadan temlik alınan bu alacak için rehin açığı belgesi dayanak yapılarak itirazın iptali davamıza konu—- dosyası ile borçlular aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmıştır.—- üzerinden olsada hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre — rehin açığı alacağı hesaplanmış, taraflarca da tespit edilen bu miktara itiraz edilmemiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin —- üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık—– yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalıların takibe yapmış olduğu itirazların haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABUL İLE;
—- dosyasına davalıların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin — üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık —yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen —- icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 5.084,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan 1.246,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 10.476,16 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%78,60 Kabul, %21,40 Ret) 282,48-TL’sinin davacıdan, 1.037,52-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021