Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/80 Esas
KARAR NO : 2022/665
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun — kullandığı tespit edilmiş ve hakkında — tarihinde kurum görevlilerince —düzenlenmiş, davalının—tutanağında belirtilen —adresinde — sözleşmesi yapmadan ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanarak kaçak elektrik kullanıldığını, davalının—kaydına bakıldığında, davalının kuruluş tarihi olan —-tarihinden dava konusu adresteki dükkânda faal olduğu, delil listesinde sunduğu —tarihli ve —tutanağından, davalının — sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı görevliler tarafından tespit edilerek enerji kesilmiş, tespite göre delil listesinde sunduğu kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı suretinde—- tarihleri arasında tüketimi doğru kayıt etmiş sayaç değeri dikkate alınarak —-miktarlı tahakkuk yapılarak faturalandırılmış,—- seri nolu—-Tutanağında davalının—-sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı görevliler tarafından tespit edilerek enerji kaçaktan tekrar kesilmiş, — Hesap detayı suretinde —-tarihleri arasında akım değerleri dikkate alınarak —- miktarlı tahakkuk yapılarak faturalandırılmış, davalı işyerinde sürekli hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanmış, Müvekkili kurum kayıtlarında davalı —-tesisat nolu işlemle kayıtlı olduğunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak (usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli —- ve bu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammının —olduğunu, 3065 sayılı —-Kanununun 24. maddesi uyarınca gecikme zammı— matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden —olduğu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —-Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş, davalı borçlarını ödememiş, borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuş, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü talepler haksız ve mesnetsiz olduğu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf icra takip talebindeki talepleri ile bağlı olduğu,—-sayılı dosyası ile müvekkili hakkında —İlamsız takip yapıldığını, İcra takip talebinde borcun dayanağı sözleşme hesabına ait kaçak bedel olarak gösterildiğini, açılan davada alacak karşılığının faturaya dayandığından bahsedildiğini, öncelikle icra dosyasında bir fatura talebi olmadığından kabul etmemekle birlikte müvekkili bir fatura borcu varsa bile icra dosyasında böyle bir talepte bulunulmadığı için bu davanın reddi gerekmekte, kaçak elektrik tutanağının —- tarihli olduğu, ancak ekte sunduğu sözleşmede müşteri başlangıç tarihinin — olduğu, dolayısıyla müvekkilimin aboneliğinin —- tarihinde başlamış olup kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarihte zaten abone değil ve kaçak elektrik kullanmadığını, — şirketinden — şirketine devir yapılırken müvekkili tarafından gerekli başvurularda bulunulmuş olmasına rağmen elektrik şirketi uzun bir süre hiçbir fatura kesmediğini, daha sonra tahminlere dayalı bir fatura tahakkuku yaptığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak uzun zaman beklemesi ve kabul etmemekle birlikte bir borcun varsa buna ilişkin faturanın zamanında kesmesi ve görevini ifa etmesi gerekirken uzun zaman hiçbir işlem yapmadığını bu sebeple davacı şirket alacağı haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu belirlendi.İcra dosyasının incelenmesinde: Takip alacaklısı/davacı borcun —müşteri — Sözleşme hesabına ait enerji tüketim kaçak bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine — tarihinde —-. alacağı için ilamsız takibe geçmiş, takip borçlusuna gönderilen ödeme emrinin —-tarihinde takip borçlusu/davalı — tebliğ edildiği, takip borçlusu/davalı tarafından —-tarihinde ödeme emrine itiraz süresi içinde itirazda bulunduğu, itirazda bulunulması üzerine takip durmuş, takip alacaklısı/davacı taraf işbu huzurdaki itirazın iptali davasını açılmıştır.Mahkememizce —- incelemesi yaptırılmış, alınan — raporunda; Davacı ile davalı taraflar arasında abonelik sözleşmesi ile elektrik aboneliği tesis edilmeden, — sözleşmesi tesis edilmeden kaçak elektrik kullanılmakta olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça kaçak elektrik (abonelik sözrşmesi yapmadan) — davacı tarafın elektrik bedeli olarak talep edebileceği, bu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammı ile da —olduğu bu bakımdan davacı tarafın talebinin uygun ve yerinde olduğu, takip ve dava konusu edilen —talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur. Alınan rapor tutulan tutanak içerikleri ile uyumlu ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na dayanılarak hazırlanan—- tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26.maddesi hükmünde,” gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım siste- mine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek; dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmak ” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir.Davacı tarafından davalı hakkında —tarihlerinde “—-sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığı”ndan bahisle kaçak tespit tutanağı düzenlendiği ve kaçak tahakkuku yapıldığı tutanak içeriklerinin, ilgili yönetmeliğin 26/1. maddesine göre kaçak elektrik kullanım fiilini oluşturduğu,—–tarafından yapılan inceleme de kaçak elektrik unsurlarının oluştuğunun saptandığını, —- tarihleri arasında kaçak tüketim bedelinin — tarihleri arasındaki tüketim bedelinin — olduğu, tahakkuk yapılarak fatura düzenlendiği, takibe esas alacağın kaynağı olarak dosyaya sunulan — seri nolu — tutanağı nedeniyle toplam kaçak elektrik bedelinin — olarak hesaplandığı, bu nedenle takibin —-asıl alacak ve ferileri yönünden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; — sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-) Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —peşin harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan— başvurma harcı,— peşin harcın toplamı olan— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam —yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —tarafından karşılanan —-zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.