Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/735 Esas
KARAR NO : 2022/875 GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–tarafından sigortalanmış—– aracın müvekkilimiz …——— çarpması ile ——- mevkiinde trafik kazası meydana gelmiş ve bu kaza neticesinde müvekkilimizin aracı hasara uğradığını,—– tarihli ıslak imzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ———- asli kusurlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin derhal ——bildirdiğini, ancak işlemlerin uzaması neticesinde, 31/07/2019 tarihli yazısıyla, müvekkilimin izni bitmiş olduğundan hasarı —–yaptırılacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin —– ikamet etmesi nedeniyle—- ——— raporunu almıştır ve ——— göndermiştir, ancak netice alınamadığını, aynı talebi ekteki yazıyla —- tarihinde müvekkili adına gönderildiğini, karşı taraf —– kısmi bir ödeme yapıldığı, bu miktar ile aracın ——tamir edilmesi mümkün olmadığından önce zorunlu — başvurulmuştur ve daha sonra işbu dava açmak zarureti doğduğunu, zorunlu Arabuluculuk başvuruşumuz neticesinde iki oturum gerçekleşmiş olup anlaşma sağlanamadığını, hasar bedeli, Kdv’siz: 5817,63 Euro (KDVli 6922,98), araçtan yoksun kalma ücreti olarak 6×65 Euro = 390 Euro talepleri bulunduğu, ayrıca yargılama giderleri içinde, Ekspertiz raporuna müvekkilim tarafından ödenen fatura miktarını 150,00 Euro, talep ettiğini, davalıdan hasar bedeli ve araçtan yoksun kalma ücreti olarak şimdilik 30000 TL.’nin olay tarihi olan 14/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —— plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ——– No’lu—– geçerli olacak şekilde doğacak — karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle——- oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının talebi üzerine —–açılmış olup, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde — hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, dava dilekçesinde sigortalı aracın — çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, Müvekkil —– araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli —-Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı ….—— plakalı araç ile davacıya ait—— —– araç arasında ——-tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen maddi hasar nedeniyle, davacının davalı sigortadan hasar bedeli, araçtan yoksun kalma ücreti, ekspertiz rapor ücreti talep etme şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya kusur uzmanı hesaplama uzmanı ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. ——– raporunda özetle: 14/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Davalı …—– trafik sigortalı — plaka nolu otomobil sürücüsü —— %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ——- otomobil sürücüsü .—- kusursuz olduğu, davacı tarafa sigortalı—— kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı — olup, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak daha önce — ödendiğinden kalan 924,74-EUR bedelden sorumlu olacağı, davacı, davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Sigorta şirketi tarafından ——– karşılığı olarak——– ödendiği, dekontun dosya kapsamında olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 14/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısı —————- aracın sürüsünün % 100 kusurlu olduğuna, davacı tarafın kusursuz olduğuna kanaat edilmiş,
Davacı tarafça hasar bedeli olarak ——- araçtan yoksun kalma ücreti olarak —— talep edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu ——marka tipi aracın, —— tarihinde trafiğe çıktığı, —– kullanıldıktan sonra kazanın meydana geldiği, … adına tescilli hususi otomobilin, —- şartlarında onarım bedelinin KDV dahil —olduğu; davalı …—. tarafından ——— mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 924,74 Euro kaldığı anlaşılmakla davacının davasının 924,74 Euro üzerinden kısmen kabulüne, ikame araç bedelinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1——hasar bedelinin dava tarihinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Araçtan yoksun kalma bedeli talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 572,88 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 60,55- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 512,33-TL peşin harcın toplamı olan 566,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam —– yargılama giderlerinin davanın kabul ve red(%27,95-%72,05) oranına göre hesaplanan 1.038,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — kabul olunan dava değeri (davanın açıldığı —— üzerinden hesaplanan 8,386,47- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 368,94-TL’sinin davalıdan, bakiye 951,06-TL ‘sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.