Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/725 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babalarından kalan——- elbirliği ile mülkiyetine sahip olduklarını, müvekkillerine ait bir kısım tapu kayıtlarında mevcut eski tarihli— İflas Kanunu 153.mad.gereğince kaldırılmasını teminen İznik İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile işlem başlatılarak banka hesabına depo edecekleri ipotek alacağı bedellerinin ipotek alacaklısan muhtıra çıkarılarak ödenmesi ve ipotekğin fekkine karar verilmesini talep edildiğini, söz konusu——- edildiğini ve bu tarihte müvekkillerinin —– sebebiyle ayrıca taşınmazların babalarından kalmış olması nedeniyle ipoteklerin konulma sebeplerinin bilinmediğini, ayrıca ——– İcra Müdürlüğünün—– sayılı dosyası ile başlatmış oldukları işlemler neticesinde taşınmazlara ait—— değerlemeleri yapıldığını, bulunan toplam miktar taraflarınca İcra Müdürlüğnün göstermiş olduğu banka hesabına bloke edilmiş ve adı geçen şirketin tasfiye memurları tespit edilerek kendilerine muhtıra çıkarıldığını beyan ederek, müvekekillerinin maliki olduğu taşınmazlar üzerine konulan——TTK. Geçici 7.maddesi ve yine TTK.547/2.maddesi gereğince ihyasına karar verilmesini, tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru veya memurları atanmasına karar verilmesini, davalı olarak gösterilen ——– yasal hasım olması nedeni ile davalı aleyhine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir.
Tasfiye memuru——- olan, başta imza yetkileri olmak üzere tüm yetkilerinin iptal edildiğini, dolayısıyla emeklilik nedeniyle çalışma hayatında tamamen çekilmiş olduğunu, temsil yetkisine sahip olmadığını, ikametgah,———— iştiraklerinde olan, başta imza yetkileri olmak üzere tüm yetkilerinin iptal edildiğini, temsil yetkisine sahip olmadığını, ikametgah, yaş ve sağlık durumu nedeni ile tasfiye memurluğu görevinden affını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin olunan şirket lehine 8 taşınmazda konmuş ipoteğin terkini işlemleri için terkin olunan şirketin ihyası istemlidir.
Davacılar, dava dışı terkin olunan şirketin ipotek hakkına sahip olduğu taşınmazların malikidir.
Dava —– tarihli dava dilekçesi ile — Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, bu mahkemenin—- tarihli kararıyla görevsizlik sebebiyle reddedilmiş; talep üzerine dosya görevli mahkeme olan — mahkemelerine gönderilmiştir. Dosyanın tevzi edildiği Bakırköy—– Asliye Ticaret Mahkemesi de, —- sayılı kararıyla, ihyası istenen şirketin ——- olması sebebiyle, kesin yetki kuralı davanın usulden reddine karar vermiş, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
——– kayıtları üzerinden sorgulamalar yapılmış, davacının dava dilekçesinde talep konusu ettiği taşınmazlar tek tek kontrol edilmiş, tümünde terkin olmuş şirket lehine süreli ipotek kaydının konduğu görülmüştür.
—- yazılan ve gelen cevaba göre dava ——— terkin edildiği anlaşılmıştır.
TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, —-, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Eldeki davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarda terkin edilen—- edilmiş olduğu, bu ipoteklerin terkini işlemleri için ihya talebinde bulunmakta davacıların hukuki yararının ve aktif husumetlerinin mevcut olduğu anlaşılarak ek tasfiye işlemleri için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Tasfiye işlemleri tamamlanmadan şirketin terkinini sağlayan davalı —- olduğundan, davacıların bir kusur veya ihmalleri olmadığından tasfiye memuru için ücret takdirine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1——— sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilmiş olan————- kaydının,
——- yözölçümlü,
——- yözölçümlü,
——— yüzölçümlü,
——– yüzölçümlü,
——– yüzölçümlü,
——— yüzölçümlü,
———– yüzölçümlü,
———– yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla TTK’nun 547.maddesi uyarınca İHYASINA,
2————– işlemlerini yürütmek——– atanmasına,
3——— için ücret takdirine yer olmadığına;
4——— memurluğunda tescil ve ilanına,
5-Karar kesinleştiğinde bir suretinin——— gönderilmesine,
6- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti itibariyle davacı üzerinde bırakılmasına
7-Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.