Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/724 Esas
KARAR NO : 2021/15
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı —- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, davalıya ait aracın dava dışı— tarafından ehliyetsiz olarak sevk ve idare edildiği sırada trafik kazası meydana geldiğini ve — isimli şahsın vefat ettiğini, davacıya ait aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu vefat eden — sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı için müvekkil şirkete başvurduklarını ve hasar dosyası açılarak mirasçılara 200.550,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kaza tarihinde geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigotası Genel Şartları uyarınca gerçekleşen riziko sonrası zarar gören 3.kişiye ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketine, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerince, kendi sigortalısına karşı rücu edebilme hallerinin belirlendiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İst. And. —-. İcra Müd. — sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu itirazın iptali ile takibin devamını, alacak likit olduğundan hükmolunacak borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava konusu araç veya davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın görevsizlik nedeniyle reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketinin kendi sigortalısına açtığı rücu davasıdır.
Davacı …, zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenlediği —- tarihinde karıştığı kaza nedeni ile, vefat eden —–yakınlarına yaptığı ödemenin, sigorta genel şartları kapsamında ehliyetnamesi bulunmadan araç kullanırken ölüme sebebiyet verdiği gerekçesi ile rücuen tahsilini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu — Tüketici Mahkemesince, sigortalı aracın kamyonet olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.
Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Uyuşmazlığa hangi mahkemenin bakacağına ise sigorta sözleşmesine konu aracın niteliğine ve davalının sıfatına göre karar verilmesi gerekmektedir.
Davalının tüketici olması halinde—- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.ve 73.maddeleri gereğince davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılacaktır. Ancak davalının tacir olması halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4-(1).maddesi gereğince, davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekecektir. Bu nedenle de, sigorta sözleşmesinin karşı tarafında olan kişinin tacir mi tüketici mi olduğunun tespiti önemli hale gelmektedir.
Somut olayda, dosya içerisindeki bilgilere göre araç ——— kamyonettir. — kullanım tarzına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Yine davalının tacir sıfatını taşıdığı, kazaya karışan sigortalı aracı ticari işlerinde kullandığına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Bilindiği üzere hafif ticari araç sınıfı olarak da adlandırılan bu sınıf araçlar, ticari amaçtan ziyade özel amaçlarla ve gündelik — ihtiyaçlarını karşılamak için kullanılmaktadır.
Mahkeme tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, dava konusu aracın sadece —-olmasına dayanılarak, üstelik kullanılma amacı —-” kullanıldığı halde aracın ticari araç ve davalının da tacir olduğu kabulü ile verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır. (——————)
Bu nedenlerle karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu—. Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkemesi’nin — sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, taraflarca mahkememiz kararına karşı İstinaf yoluna başvurulmadığı takdirde dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi — Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.