Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/719 Esas
KARAR NO: 2023/1012
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.08.2018 tarihinde ——– caddesinde seyir halindeyken davalı ——- sevk ve idaresindeki ——- Plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, trafik Kazasına sebebiyet veren ———- plakalı aracın ZMMS bulunmaması nedeniyle davalı ——– Hesabına başvuru yapıldığını, müvekkilinin ağır yaralı olarak öncelikli olarak ——– hastanesine kaldırıldığını, aynı gün ——– Hastanesine sevki yapılarak ameliyata alındığını, müvekkilinin davalı tarafın sebebiyet verdiği yaralanma sebebiyle malul kaldığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle ciddi ameliyat geçirdiğini uzun bir süre hastanede yatarak tedavi olduğunu, müvekkilinin bakımının bakıcı tarafından karşılandığını, müvekkiline yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul kaldığını, müvekkilinin sadece araç sürücüsü ve aynı zamanda araç sahibi olan davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sebebiyle oluşan maddi ve manevi kayıplarının tahsili için huzurdaki davanın açıldığı açıklanan nedenlerle ——- plakalı kazaya konu araca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, hak ve alacaklarımız saklı kalması kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000-TL Maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000-TL Manevi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ——– tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 16/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Taleplerini 671.005,57-TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.Davalı——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanılmaya çalışıldığını davanın öncelikle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ——– Hesabı tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için, kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerektiğini, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespiti gerektiğini, davacı tarafından kazaya ilişkin bilgi/belgelerin müvekkili ——— Hesabı’na ulaştırılması gerekirken, başvuru koşulu tamamlanmadan iş bu haksız davanın açıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak tazminat ödemesi yapmak istediğini ancak davacılardan kaynaklanan sebeplerle ödeme yapılamadığını açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının bisiklet kullandığı sırada davalının sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç ile 08.08.2018 tarihinde karıştığı kazada davacının malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce maluliyet tespiti için dosyanın ——– gönderilmesine karar verilmiş, alınan 03/06/2022 tarihli raporu sonuç kısmında,”I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı ——– formülü ile %9.75,II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5,III. ——— formülüne göre: %14.26 olup Tablo 3.2’ye göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3. İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği “
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dosyanın kusur ve hesap konusunda uzman bilirkişilere tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 06/06/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,” A-) Sürücü ——— sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Sürücü ——— bisikleti ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) Dönemsel rayiç bedellerle 6.088,50 TL bakıcı, 500,00 TL pansuman,ilaç, bakım için tıbbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için malzemeler için,500,00 TL sağlık kurumuna ulaşım için ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 7.088,50 TL belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, D-) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 23.445,22 TL olduğu,E-) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 475.446,68 TL olduğu, F-) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.12.2020; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 08.08.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu “
Yönünde görüş bildirmiştir.Tazminat dosyalarında Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere karar tarihine en yakın durumun esas alınması gerektiğinden 1 nolu ara karar yerine getirildiğinde dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, alınan 15/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,”1. Kök raporda teknik bilirkişi tarafından olayın meydana gelmesinde; a) ——— plakalı aracın davalı sürücü ——— %100 oranında kusurlu olduğu,
b) Davacı bisiklet sürücüsü ——– kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, 2. Kök raporda doktor bilirkişi tarafından davacının dönemsel rayiç bedellerle 6.088,50 TL bakıcı,
500,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için malzemeler için, 500,00 TL sağlık kurumuna ulaşım için ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 7.088,50 TL belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağı, kanaatinin bildirildiği, 3. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 23.445,22 TL olduğu,4. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 650.471,85 TL olduğu,5. Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.12.2020; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 08.08.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu “Yönünde görüş bildirmiştir.Dava Haksız Fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacı vekili mahkememize verdiği 28/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile davalı ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı otomobil ile 08/08/2018 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığını bu nedenle davalılardan ——— hesabının da sorumlu olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş,davalılar ise ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalılardan ———- olay günü sevk ve idaresinde bulunan——— plaka sayılı araç ile——– ilçesi ——— Caddesi üzerinde seyir halinde iken,bisiklet ile yolun sağ tarafında gitmekte olan davacıya sol yan tarafından çarpmak sureti dengesini kaybedip düşmesi ile yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Ancak Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde kazada müvekkilinin her hangi bir kusurunun olamdığını,hatta bisiklet sürücüsü davacının kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini iddia ettiğinden tarafların gerçekleşen kazada kusur durumlarının tespiti gerekmiştir.Dosyamız arasında bulunan——— sayılı ilamı ile davalıya ilişkin kusur raporu alınmış ve davalının mahkumiyetine karar verilmiş ise de “…Yargısal uygulamada; ceza davası açılan hâllerde, ceza davasında alınan kusur raporu ile karar verilip, karar kesinleşse dahi, bu raporun hukuk hâkimini kusur yönünden bağlamayacağı istikrarla kabul edilmektedir…” v.b istikrarlı içtihatlar nazara alınarak yeniden kusur raporu aldırılmıştır.Bilirkişinin taraf beyanları ve kazya ilişkin tutanaklar dikkate alınarak olayda davaılı ——— sevk ve iadaresindeki araç ile davacı bisiklet sürücüsüne aracının sağ tarafı ile çarması sonucu tam asıl kusurlu olduğu,davacının ise meydana gelen kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmesi bu rapor ile ceza mahkemesinde alınan kusura ilişkin raporu ile uyuşması ve olaya ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınabileceği ve gerçekleşen kazanın davalı ——— kusuru ile meydana geldiği değerlendirilmiştir.Davacıda kaza nedeni kalıcı veya geçici maluliyetinin tespiti ile tedavi süreci hakkında ——— rapor aldırılmıştır.03/06/2022 tarihli ——— kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilme yapılmış ve nihayetinde kaza nedeni ile davacının Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirlmiştir.Davalı ——— vekili her ne kadar davacının kazadan önce de maluliyetinin olduğunu,maluliyet tespitine ilişkin raporda bu durumun ele alınmadığı itirazında bulunmuş ise de söz konusu adli tıp raporunda davacının kaza nedeni ile ve kaza tarihinden sonra görmüş olduğu tedaviye , kazaya ilişkin bilgi ve belgelere göre değerlendirilme yapıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.Dosya belirlenen maluliyet ve kusur oranları ile davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı bakımından hesap bilirkişisine verilmiştir.06.06.2023 tarihli kök raporunda Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 23.445,22 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 475.446,68 TL olduğu, tedavi için gerekli yol, ilaç vb giderleri ile bakıcı gideri toplamı da raporda 7.088,50 TL olarak belirtilmiştir. Bilirkişi raporu düzenlenirken yasal asgari ücret dikkate alınmış, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılmıştır. Denetime elverişli, doğru hesaplama yöntemleri kullanılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.——– Hesabı yönetmeliğin 9.maddesini ve 2918 sayılı KTK’nın 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ——– Hesabı Yönetmeliği’nin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ——– Hesabı’na başvurulabileceği, gerçekleşen kazadan haksız fiil hükümleri uyarınca araç sürüsü ve olay tarihinde kazaya sebebiyet veren ——– plakalı otomobil’in zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından da yasa gereği diğer davalı ——— Hesabı müteselsilen sorumludurlar. Ancak ——— hesabı teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğundan ve kaza tarihi itibari ile teminat limit 360.000,00 TL olduğundan davalı ——— hesabının bu tutar üzerinden sorumlu değerlendirilmiştir. Haksız fiil tarihi itibari ile davacının alacağı muaccel hale gelmiştir. Ancak Davalılardan ———- hesabının sorumluluğu ise KTK 99. Maddesi uyarınca başvuru tarihinden 8 gün sonra muaccel hale gelecektir. Bu bakımdan hükmedilen tazminatlara davalı araç sürücüsü bakımından haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden, diğer davalıya bakımından ise davacı tarafça yapılan başvuruya 11.08.2020 tarihinde cevap verdiği bu bakımdan en geç bu tarihte haberinin olduğu 8 iş günlük sürenin ise 21.08.2020 tarihinde dolduğu değerlendirilerek temerrüt tarihinin 21.08.2020 olduğu kabul edilmiştir.Davada her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de kazaya karışan aracın ticari değil hususi olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir.Davacı aynı zamanda kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve——-sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında mağdur olan davacının kaza nedeni ile %7 oranında malul kalmış olaması, vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ve uzuca süre tedavi görmesi, yaşı, davalının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-) 7.088,50 TL yol, bakıcı ve tedavi gideri, 23.445,22 TL geçici iş göremezlik zararı,650.471,85 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 681.005,57 tazminatın davalılardan ——– Yönünden 08.08.2018 tarihinden, diğer davalı ———- hesabı yönünden dava tarihi olan 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ——– hesabı yönünden teminat limiti ile (360.000,00 TL ) sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 30.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ——– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 48.568,79-TL harçtan 307,40-TL peşin harç, 3.622,71-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 3.930,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.638,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 307,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 3.622,71-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.984,51-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 7.345,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (% 93,43 Kabul 06,57 Ret) 6.862,42-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6——— Başkanlığı’nın maluliyet tespiti konusunda 01/07/2022 tarih ve ——— nolu 1.360,00-TL bedelli faturanın davanın kabul ve red oranına göre 1.270,64-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 89,36-TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
7-Davalı ———– tarafından harcanan toplam 132,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (%93,43 Kabul %06,57 Ret) 123,60-TL’sinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ——– Hesabı tarafından harcanan toplam 200,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (%52,86 Kabul %47,14 Ret) 94,28-TL’sinin davacıdan alınarak davalı ——— Hesabı’na verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 101.340,78-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
12-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ———kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——– verilmesine,
13-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ———- tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (% 93,43 Kabul 06,57 Ret) 1.274,64-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 85,36-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
14-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2023