Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/715 Esas
KARAR NO

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:24/12/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın —işleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalı — işleri yapılması için — karşılığında yapılması kararlaştırıldığını, taraflar arasında anlaşılan işlerin bitirilip teslim edildikten sonra davalı taraf — tarihinde — tarihinde —- tarihinde — tarihinde —olmak üzere toplamda — ödeme yaptıklarını, davalı tarafından— borcunun kaldığını, davalı tarafın söz konusu bakiyeyi ödememesi üzerine davalı aleyhine —- tarih ve — yevmiye numaralı ihtamame keşide edildiğini söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa —- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafa ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından söz konusu ihtarnameye cevap verilmediğini bunun üzerine — Esas numarası ile — Tarihinde davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hiçbir gerekçe göstermeden itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının, davalıdan olan alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, — az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet cüretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın beyanlarının dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturada malın teslim olgusu imalatın yapılıp malul malın teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını, dava konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair davacı tarafından dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını bu yönden dolayı davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının, davalıdan olan alacağının tahsili ile takibine yapılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini,— az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet cüretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosya konusunda — verilerek, rapor alınmıştır.—– raporunda; davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla—Esas—-dosyası ile—tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda —-sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının —- yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği Faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (—-) itibariyle davalı yandan —- alacaklı olduğu, davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden, davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydı olarak asıl alacak olarak — tutarında alacaklı olduğu tespitinde bulunmuştur.— raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin varlığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. —- Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemiyle dosya kapsamında yer alan —-tarihli — sayılı yazısına istinaden, davalı şirketin —formalarında davacı şirketine ilişkin — yılında– adet fatura karşılığı —tutarında hizmet alımda bulunduğunu beyan ettiği, davalı tarafından — ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak— tutarında alacaklı olduğu görülmektedir. Davacı şirketin—yılına ait Ticari Defterler — gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, davacı şirketin —yılına ait Ticari defterleri ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliği kabul edilmiştir.İşbu sebeple taleple bağlı kalınarak takibin—asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen —-oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile —
4a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan — başvurma harcı, — peşin harcın toplamı olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam — yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan—vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- tarafından karşılanan — zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak— kaydedilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren– hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.