Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/709 Esas
KARAR NO: 2021/1272
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden —– aldığını ancak bedelini ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine —— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya——- sattığını ve teslim ettiğini, buna ilişkin düzenlenen —- bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini,  davalının takibi haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Öte yandan davalı, icra takibine yaptığı itirazda yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir.
Davadan önce —— dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan—– tarihinde—- borçluya tebliğ edildiği, borçlunun—- yetkiye, borca, ferilere itirazda bulunduğu, alacaklının borçlunun yetki itirazını kabul ettiği ve takibin—-işlemiş faiz olmak üzere —- talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu; davacının da süresi içinde —–tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca tarafların ———-celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı taraf, bilirkişi incelemesi için tayin edilen—–tebliğ edilmiş olmasına rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacı defter ve kayıtları ile vergi dairesi kayıtları ile yetinilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi, —– tarihli raporunda özetle, davacının takibe dayanak yaptığı üç e-faturayı defterlerine kaydettiğini, —- bildirdiğini; davalının da bu üç faturayı BA formlarında bildirdiğini, faturalarda açık bir vadenin bildirildiğini, davacının işlemiş faiz talep edebileceğini, ancak davalının —–ödeme yaptığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Davalının itirazları ile ilgili ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda da üç faturanın her iki tarafın——konu olduğunu, davalının ——- olmaksızın bildirmesinin VUK’nun gereği olduğunu, kök rapordaki tespitlerini tekrarladığını belirtmiştir.
Davalının, “sadece davacı defterlerine göre değerlendirme yapıldığı” itirazları yerinde değildir. Kaldı ki—– formları birbiri ile uyumlu olup takip konusu üç faturanın davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinin düzenleniş şekline göre —- asıl alacakla ilgili olarak davacının icra takibinden sonra, dava tarihinden önce—tarihinde yaptığı —- ana paradan düşerek harca esas değeri —– olarak gösterdiği, bu tutar üzerinden davasını harçlandırdığı görülmüştür. Davacının üç fatura sebebiyle alacaklı olduğu, asıl alacağı için itirazın iptalini talep ettiği——, üç faturaya ilişkin de davacının davasını ispatladığı anlaşılarak davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1—– sayılı takip dosyasında, takibin talep gibi, bakiye asıl alacak olarak —– üzerinden takibin aynen devamına;
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına;
3-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Alınması gerekli 6.888,01-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.100,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.787,92-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 1.100,09-TL peşin harcın toplamı olan 1.154,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.044,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.529,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/11/2021