Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/701 Esas
KARAR NO: 2021/1074
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- çalışmaya başladığını,—- olarak değiştirildiğini, davalı ile akdedilen ———— aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket veya şahıs adına çalışmayacağının düzenlendiğini, çalışanın—- davranışları nedeniyle —- cezai şartı işverene ödemek zorunda olduğunun düzenlendiğini, işbu sözleşme maddesinin yasaya ve içtihatlara uygun olarak zaman bakımından— ve yer bakımından —— ile sınırlandırıldığını, faaliyet alanında kazanılabilecek gelire göre az sayılabilecek bir rakamın cezai şart olarak belirlendiğini, dava konusu cezai şart rekabet yasağının iş akdinin feshinden sonra ihlali neticesinde müvekkil lehine doğduğunu, davalının iş akdinin sonlanmasından sonra sözleşmede belirtilen süre içerisinde müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket tesis ettiğini, müvekkil şirketin önemli bir zarara uğradığını, davalı iş akdinin sona ermesinin akabinde, yine müvekkil şirket çalışanı—- müvekkil şirketin faaliyet alanı ile aynı alanda,—- bulunan —— kurduğunu, ——— müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı —— yaptığı görev itibariyle müvekkil şirketin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi edinebilecek bir konumda olduğunu, davalı şirketin tek yöneticisi olduğunu, davalı —- nedeniyle, müvekkil şirketin tüm oyun kodları ve bilgilerine sahip olduğunu, tüm işe alım, görev dağılımı, bütçe oluşturma, harcama gibi tüm karar aşamalarından sorumlu olduğunu, müvekkil şirkette çalışan —- davalıya ait şirkette çalışmaya başladığını, ihtar çekildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, — gereği, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle —- şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı — kısa bir süre çalıştığını, müvekkil —- gösterildiği üzere aylık —– çalıştığını, bir oyun —— konumunda çalışan biri için bu ücretin çok cüzi bir miktar olduğunu, sunulan iş sözleşmesinin müvekkil —- imzalamış olduğu iş sözleşmesinin işe giriş tarihinde değil—- davacı şirketin insan kaynakları tarafından müvekkilin iş yoğunluğu içerisinde bulunduğu bir zamanda, — oluşan belirsiz süreli iş sözleşmesini müvekkile okutmadan standart bir sözleşme olduğu söylenerek —– aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmeden—–imzalatılmış bir sözleşme olduğunu, işçilerden bazılarının sözleşmedeki —– kapsamını öğrendiği ve sözleşmeyi imzalamak istemediğinden dolayı işten kovulacağı söylenerek zorla imzalatıldığnı, davacı şirketin, —-tarafından şirketin — tarihinde kapatıldığı bildirilerek istifa dilekçelerini bu şekilde düzenlenmesi gerektiğide Müvekkil —- mail yolu ile belirtildiğini, davacı şirket bünyesinde çalışmış olan personel —- davacı şirketin ———– arasında geçen mesaj kayıtlarında davacı şirketin kapatıldığını bildirerek —– bulunan rekabet yasağının kaldırılması için belge verilerek, istifaya zorlandığını, davacı şirketin —– tarihinde faaliyet alanını değiştirdiğini, davacı şirket ile Müvekkil arasında akdedilen iş sözleşmesinin —- bir şekilde düzenlendiğini, işçinin ekonomik geleceğini, müvekkili —- —— üzerine çalıştığı halde bir çok alanda çalışamayacağı belirtildiği gibi müvekkilin mesleğini de icra etmesinin yasaklandığını, dava dilekçesinde üretim sırlarının müvekkil tarafından bilindiğinin belirtildiğini, ancak müvekkili — —— olarak çalıştığını, uzmanlık alanının tamamen kendi yeteneğiyle alakalı olduğunu, —– — olması ve müvekkil tarafından bilinmesi müvekkile ve ortağı olduğu şirkete bir yarar sağlamayacağını, davacı ——- tarihinden itibaren faaliyet alanını değiştirdiğini, oyun üretimi ve dağıtımı üzerine bir meşgalesi bulunmadığını, davacı Şirketin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ihtarnamede — tarihinde —- tarafından gönderildiğini, ihtarname tarihinde davacı şirketin faaliyet alanını değiştirmesinden dolayı —- yasağının sürdürülmesi için gerçek bir yararı kalmadığını, müvekkilin ortağı olduğu şirketin kuruluş tarihi ile davacı şirketin faaliyet alanı değiştirmesinin arasında — gün bulunduğunu, —- süre içerisinde müvekkilin ortağı olduğu şirketin yapmış olduğu bir işlem ve yayım olmadığını, bünyesinde çalışan işçi dahi bulanmadığını, davacı şirket dava dilekçesinde personellerinin bir çoğunun şirketlerinden ayrıldıktan sonra Müvekkil —- ortağı olduğu şirkette çalışmaya başladıklarını belirttiğini, davacı şirkette çalışan işçilerin özlük dosyası incelendiğinde istifa dilekçelerinin aynı tarihli olduğu — haricinde tüm işçilere rekabet yasağının kaldırıldığı bu —— olduğunu ,—- davacı şirketin —— değişikliğine gittiğini, bu nedenlerle rekabet yasağının ihlal edildiğine ilişkin bir hususun olmadığını, işbu davanın davacı şirket tarafından tamamen kötü niyetli olarak açıldığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı —– arasında akdedilen iş sözleşmesinin ——- sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla açılan rekabet etmeme yasağına aykırılıktan doğan cezai şart istemli alacak davasıdır.
Mahkememizce —– tarihinde resmi olarak davacı şirketten ayrıldığı, —tarihinde dava dışı —— anlaşılmıştır.
Eldeki davada görev dava şartını tartışmak gerekmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde; davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin dayanağının davalının kurmuş olduğu şirkette davacı ile aynı konuda faaliyet göstererek sözleşmeye aykırı davranmasıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde iş akdi sonlandıktan sonra dava dışı şirketin kurulduğu beyan edilmiş ise de; —- değerlendirildiğinde davalının iş yerinden resmi olarak ayrılmasından —–gün önce şirketi kurulduğu, sözleşme devam ederken başlayan eylemlere yönelik açılan davada; sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasaklarında iş mahkemelerinin görevli olduğu Mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmıştır. —— ilamında: “Davacı tarafça, haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemlerin, davalı —– akdinin devamı sırasında başladığı, iş akti sona erdikten sonra da devam ettiği ileri sürülmektedir. Bu hali ile, iş akti sona erdikten sonraki döneme ilişkin eylemler, aktin devamı sırasında başlayan eylemlerin devamı niteliğinde olup, iş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. Dolayısıyla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. ” gerekçesi ile mahkemenin görevsizlik kararını uygun bulduğu anlaşılmıştır.
Kaldı—- ilamında: — olduğundan — maddelerine dayalı olarak —- kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir.—–önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde değildir.” gerekçesi ile artık iş akdinin sona ermesinden sonra açılan sözleşmeye dayalı davalarda da iş mahkemelerinin görevli olması gerektiğine ilişkin görüş değiştirildiğini belirtmiştir. Bu sebeple her halde Mahkememiz görevsizdir.
Hal böyle olunca davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, Mahkememizin görevsizliğine, iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ——— Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021