Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/695 Esas
KARAR NO : 2022/658
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin —– payını —— devrettiğini, bu şekilde şirket ortaklığından çıktıklarını tesadüfen öğrendiklerini, müvekkilinin pay devrini — tarihinde —–gerçekleştirdiğini, bu devir için davalı şirketin şikâyette bulunduğunu, beraat ettiklerini, ——- yayınlanan tarihte ve adreste gerçekleştirilmediğini, toplantı için müvekkiline yasaya uygun şekilde tebligat yapılmadığını, toplantının—–olmaksızın gerçekleştirildiğini iddia etmek suretiyle, —– toplantısında alınan kararların iptali ve yokluğunun tespiti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hisselerini özgür iradesiyle ——- sattığını, davacının sahibi olmadığı hisseleri satarak butlanı ileri sürmesinin kötüniyetli olduğunu, davacının şirket ortaklığından çıkarılmadığını, kendisinin çıktığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davalı anonim şirketin—– yoklukla malul olduğunun tespiti, mümkün değilse iptali istemlidir.
Davacılardan —– davalı —ortağı olduğu davacı — şirketteki hissesini —devrettiği; hali hazırda ortaklar arasında görülmediği, ancak butlan istemi yönünden ————-davacıların her ikisinin de aktif husumetinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ———- dosyası celp edilmiş, dosyamız içine konmuştur.
Davanın, TTK.unn 445. maddesine göre 3 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığı sabittir. Bu bakımdan iptali isteminin dinlenirliliği yoktur. Yokluk sebebi olup olmayacağı incelenecektir. Yetkili mahkeme incelemesi yönünden ise, şirketin merkezi itibariyle davanın kesin yetki kuralına uygun şekilde mahkememizde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıların iddiası, davalı şirketin ———– devrettiğini, bu şekilde şirket ortaklığından çıktıklarını tesadüfen öğrendiklerini, müvekkilinin pay devrini—- gerçekleştirdiğini, bu devir için davalı şirketin şikâyette bulunduğunu, beraat ettiklerini, —– yayınlanan tarihte ve adreste gerçekleştirilmediğini, toplantı için müvekkiline yasaya uygun şekilde tebligat yapılmadığını, toplantının —— alınan kararların iptali ve yokluğunun tespiti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar bu sebeplerle kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitini talep etmişlerdir.
Tarafların delilleri toplanmış; —–yapılmasına karar verilmiş, bir mali müşavir-bağımsız denetçi bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi atanmıştır.
Bilirkişiler —— tarihli raporlarında özetle, dosya içerişinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; dosyada yargılama konusu dışında birçok konuda açıklama bulunduğu, ancak dava konusu genel kurulun ilanının ne şekilde yapıldığı tespit edilemediği, ilanın yapılmaması bir yokluk sebebi olarak kabul edilebileceği, bu durumun dışında dava konusu genel kurulun iptalini veya yokluğunu gerektirecek bir husus tespit edilemediğini mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, mahkememizce de itibar edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 447. maddesinde anonim şirket genel kurul kararlarının butlanı halleri düzenlenmiştir. Buna göre, genel olarak pay sahibinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran ya da ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını sınırlandıran ve anonim şirketin temel yapısını bozup sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların batıl olduğu düzenlenmiştir
Bir genel kurul kararının yokluğuna karar verilebilmesi için kurucu unsurlarda eksiklik olması gerekir. Genel kurul kararının kurucu unsurları: bir toplantının varlığı ve bir kararın varlığıdır. Çağrının usulsüz olması TTK nun 446/1-b maddesi ile —– kararlarına göre iptal davası açma hakkı verir ancak tek başına iptal sebebi değildir. Öte yandan çağrının hiç yapılmamış olması, kurucu unsurlardaki eksikliktir. Somut olayda —– koşulları da oluşmuş değildir. —– katılmadığı, şirketin ne şekilde bu ortağa çağrı yaptığı da davalı tarafından ortaya konamadığına göre çağrı yapılmadan toplantı yapıldığı ve kurucu unsurun eksik olduğu kabul edilmelidir.
Davacının iptal gerekçesi olarak gösterdiği bir diğer husus bakanlık temsilcisinin hazır olmamasıdır. ————- sayılan hallerde bakanlık temsilcisinin hazır bulundurulması zorunluluğu bulunmaktadır. Davaya konu genel kurul toplantısında bu sayılan hususlardan biri yer almadığından, toplantıda bakanlık temsilcisinin hazır bulunmaması eldeki somut olayda yokluk sebebi değildir. Davacıların bu yöndeki butlan iddiası isabetli görülmemiştir.
Özetle, çağrısız genel kurul şartları oluşmadığı halde çağrısız yapıldığı anlaşılan —– bir toplantıdan söz edilemeyeceği için, butlan halini ilgisini ortaya koyan herkes (ortak olması gerekmeden) ileri sürebileceği de nazara alınarak her iki davacının da husumeti var kabul edilmiş, davanın kabulüne, anılan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
—- davalı ——– Kararlarının yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarfedilen toplam 5.068,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacılar vekilinin ile davalı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/09/2022