Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/691
KARAR NO : 2023/484
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, —- No:—- adresinde —— nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı, o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre —— nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, elektriğin kesilerek mühür altın alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı 08/09/2017-26/06/2018 dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 15.130,08-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için —— İcra Müdürlüğü —– dosyası ile icra takibi başlatıldığı,borçlunun icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile—–İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tutanağına istinaden başlatılan —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce;—–İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir. İncelenen icra dosyasında 14/12/2018 tarihinde davacı tarafından 15.130,08-TL asıl alacak, 1.407,09-TL işlemiş faiz ve 253,29-TL KDV olmak üzere toplam 16.790,46-TL alacak üzerinden asıl alacağa işleyecek (yıllık %24) (6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) Gecikme Zammı + İşbu Gecikme Zammı tutarına işleyecek %18 KDV uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalı yan icra takibini öğrendiğinden bahisle 15/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, 16/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasında davalının itirazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka rastlanılmadığından, işbu davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; tahakkuk eden bedelin dosyada mükerrer kaçak elektrik tüketimini somut hale getirecek herhangi bir bilgi belge sunulmadığından hatalı hesaplandığı, bu yönüyle asıl
alacak miktarının davacının hesaplamış olduğu 15.130,08 TL yerine 11.444,09 TL olması gerektiği, 08.09.2017-26.06.2018 arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanacak borcun 11.444,09 TL, olmak üzere 14.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.064,29 TL gecikme zammı ve 191,57 TL KDV toplam 12.699,96 TL’lik alacaktan söz edilebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları, itirazları ve celbedilen bilgi ve belgeler ile birlikte ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli ek raporda özetle; kaçak tüketime bağlı alacağın davalıya ne şekilde yüklendiği, ilgili tesisat ile ilişkisini sübut ettirecek bilgi-belge bulunmadığı, kaçak tüketimin davalıya ait olduğu takdirinde ise toplam 12.699,96-TL’lik alacaktan söz edilebileceği, mükerrer tüketime ilişkin sunulan 20/03/2017 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağının davalı ile ilgisinin bulunmadığının dava dışı —–tescil kayıtlarından anlaşıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.27/09/2022 tarhli celsede davacı tanığı—–” Usulsüz elektrik tespit tutanağı tarihinde tarafıma——verilen talimat doğrultusunda belirtilen adrese gidip elektrik enerjisinin açık olduğunu tespit ettim. Elektriği keserek mühürleyip kayıt altına aldım. 2 tür kaçak elektrik var burada söz konusu olan fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle daha önceden fesh edilen sözleşmeden sonra kişinin elektrik şirketi bilgisi dışında elektrik kullanmaya devam etmesinden kaynaklanmıştır. Bizde oraya gidip kişinin kaçak olarak kullandığı elektrik miktarını tespit ederek tutanak altına aldık. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm bilirkişi kök ve ek raporları, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri, raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur. Sunulan tüm bilgi, belge ve dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarının incelenmesinden; 08/09/2017-26/06/2018 tarihleri arasındaki kaçak elektrik tüketiminin davalıya ait olduğunu ispatlayan herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, 19/03/2017-20/03/2017 tarihleri arasındaki kaçak elektrik tüketimine ilişkin tahakkuk ve faturanın adres kaydının dava dışı —– ait olduğu, bu durumda ispat yükünün davacıda olduğu anlaşılmış olup, ancak davacı tarafından icra takibine konu kaçak elektrik tüketiminin davalının sorumluluğunda olduğu hususu ispatlanamamıştır. Bu itibarla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin alınan 286,74-TL harçtan mahsubu ile artan 106,84-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.