Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/685 Esas
KARAR NO : 2020/1061
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —— hisse payı oranında ortak olduğunu, tarafların bu ortaklığı, ortaklık mukavelesi başlıklı sözleşme ile yazılı hale getirdiğini, müvekkilinin işbu ortaklığa katılım payı olarak …’a 116.000,00-TL nakit para verdiğini, müvekkilinin bu bedeli verdikten 15 gün sonra davalıya 35.000,00-TL elden ödeme yaptığını, ortaklık mukavelesi imzalandıktan sonra işletmenin tadilata sokulduğunu, tüm tadilat masrafları olan 80.000,00-TL ödemenin 50.000,00-TL’sinin müvekkili tarafından verildiğini, 30.000,00-TL’sinin ise işletme kazancından karşılandığını, müvekkilinin ortaklık süresince işletmenin mesul müdürü olarak görev yaptığını, tarafların restoranı işletmesi karşılığında müvekkiline günlük 250,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu bedelin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin ortaklığının feshi sebebiyle ortaklığa koymuş olduğu katılım payı ve giderlere ilişkin şimdilik 1.000,00-TL alacağının ortaklığının feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin ortak olduğu süre boyunca alamadığı kar payına karşılık olarak 1.000,00-TL alacağının ortaklığın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin ortaklık için sarf etmiş olduğu emeğin karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL alacağının ortaklığının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ortaklık sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart alacağına ilişkin şimdilik 1.000,00-TL’nin ortaklığının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır.
Bir davanın — görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi uyarınca TTK.’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK.’nın 5. maddesi değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Benzer konuda— Sayılı kararında; “Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK’da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklinde gerekçeyle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Yargıtay ——-ile ilgili içtihatlar ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamı dışında kalmakta olup, davanın nispi ticari dava niteliği de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli mahkeme, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. HMK. m. 114/1-c gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ve HMK. m. 115/1 gereği dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK. m. 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeni ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi— — Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.