Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/677 Esas
KARAR NO : 2022/451 Karar GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … müvekkili —-tarihleri arasında toplam —- ürün satın aldığını, taraflar arasında aynı zamanda cari hesap ilişkisi de mevcut olup taraflar arasındaki alışveriş ilişkisine istinaden müvekkil firma tarafından, davalı/borçlu yana satış -faturaları düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalardan———– toplamında müvekkil firmanın cari hesabında bakiye —-kaldığını, bunun üzerine — üzerinden takibin başlatıldığını, bunun üzerine takip tarihinden sonra —- tarihinde asıl alacak bakiyesi —– müvekkil hesabına —– yapıldığını, daha sonrasında borçluya /ödeme emrinin 08/10/2020 tarihinde tebliği olduğunu, takibe konu alacağa işlemiş faiz ,icra masrafları harç ve avukatlık ücreti yönünden devam ettiğini, bu sebeple ——Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kütü niyetli % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —- ile müvekkilinin uzun zaman boyunca —- bulunduklarını, müvekkili ile davacı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi ve aralarındaki — müvekkilinin, davacı şirket tarafından faturalandırılan ürünlerin bedelini belli periyotlarda ödeme yaparak ve cari hesabı kapatmak sureti ile gerçekleştirdiğini, geçmiş dönemli cari hesap bilgileri ve firma ile müvekkil arasındaki mesaj kayıtları ile bu husus ispatlanacağını, müvekkiline —- tüm dünya çapında etkili olan ve—-arasında kapalı kaldığı ve müvekkilinin büyük bir maddi sıkıntı altına girdiğini, davacı şirketin icraya takibine konu etmiş olduğu faturaların ise bu dönemin hemen öncesine isabet isabet etmiş ve müvekkilince kısa bir dönem ödenemediğini, davacı vekili ile görüşme üzerine — yolu ile ödeme yapıldığı —- kapatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki göz önüne alındığında davacı tarafın birikmiş fatura alacakları yönünden hiçbir ihtar olmaksızın icra takibi başlatmış olmasının açıkça kötüniyet teşkil ettiğini, 28.09.2020 tarihinde ödeme yapıldığı için 08.10.2020 tarihinde müvekkiline ulaşan ödeme emrinin dayanağı olan takibe itiraz edildiğini, maddi sıkıntı içerisinde olan ve buna rağmen iyiniyetli bir şekilde ödeme yapan müvekkiline icra masrafları ve vekalet ücreti yükletilmesinin haksız olacağından işbu davanın reddine karar verilmesini, davacının takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali icra inkar ve kötü niyet tazminatına, ilişkin bulunmaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 47.435,21 TL fatura alacakları, 3.545,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.981,10 TL nin tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna 08.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/takip borçlusunun 09.10.2020 tarihli Dilekçesi ile; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği, dilekçesi ekinde 28.09.2020 tarihli 47.436,00-TL miktarlı ödemeye ilişkin banka işlemine dair kaydı sunduğu görülmüştür.
Dosya hesap uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Blirkişi 04.05.2021 tarihli Raporunda; seçenekli olarak hesap yararak icradaki faiz ve tahsil harcı dahil davalı borcunun 59.257,94-Tl olduğu, faiz dahil, tahsil harcı hariç 57.354,51-TL olacağı, takip öncesi faiz hariç, tahsil harcı dahil 55.712,05-TL olacağı, icradaki faiz ve tahsil harcı dahil edilmeksizin 53.808,62-Tl olacağı, yapılan ödemenin düşülmesi neticesi— tarihli ara kararıyla, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Ek raporunda; yine seçenekli rapor düzenlenerek, İcradaki faiz dahil—– İcradaki Faiz Hariç —– olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkemenin 15.03.2022 tarihli ara kararı ile, davacı tarafa eksik yatırılan tutar üzerinden harcın ikmali için süre bir haftalık süre verilmiş, davacı taraf —– üzerinden eksik harcın ikmali ile bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça 18.03.2022 tarihinde eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacaklarından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline, yapılan ödeme ile davalı borcunun sonlanıp sonlamadığı, sonlanmamış ise takibin hangi tutar üzerinden devamının gerektiği hususlarında toplanmaktadır. Davacı tarafça alacağın tahsili için —–üzere toplam 50.981,10 TL üzerinden takip başlatılmış, davalı tarafça takip borcuna istinaden haricen davacı hesabına 28.09.2020 tarihli 47.436,00-TL ödeme yapılmıştır. Davalı takip tarihinden sonra, kendisine ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapmıştır. Yapılan ödeme takip tarihinde sonra olduğundan ve takipteki borcun tamamı icra masraf ve vekalet ücretleri ile birlikte ödenmediğinden takipteki borcu tamamen sonlandırdığı söylemeyecektir.
Bununla birlikte davacı tarafça davalının takip öncesinde temerrüte düşürüldüğüne ya da taraflar arasında yazılı sözleşme hükmü bulunduğuna ilişkin bir kayıt ortaya konulmadığından davacının fatura alacakları için takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebi yerinde bulunmamaktadır. Davacı fatura alacaklarına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.
Davalı takipteki borcun tamamını ödemediğinden icra vekalet ücretinin 3/4’ünün hesaba katılması doğru bulunmamakta olup tamamının hesaba katılması gerekir. Davalı tarafça haricen ödeme yapıldığından icra takibi safhası itibariyle alınması gerekli tahsil harcının yarısının hesaba katılması gerekir. Buna göre davacı asıl alacağının —- olduğu, tahsil harcının—- vekalet ücretinin 6.966,58-Tl olduğu, takip tarihinden ödeme tarihine kadar ana para alacağına işlemiş faiz tutarının —— olacağı, bu tutarlara 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 19,00-TL masraf ve 1,40-TL dosya masrafının eklenmesiyle takipteki bakiye alacağın TBK 100.maddesi uyarınca ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takip yapıldığından——para alacağı ve bu tarafın dava tarihine kadar işlemiş —- üzere dava tarihi olan 10.12.2020 tarihi itibariyle 8.816,53-TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Dava konusu alacak belirlenebilir(likit) nitelikte olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının takibe devam etmekte kötüniyetli bulunduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin haricen yapılan tahsilattan göz önüne alınarak 8.574,28-TL asıl alacak ve bu tutara ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 242,25-TL faiz olmak üzere toplam 8.816,53-TL üzerinden ve asıl alacağa dava tarihiden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarının % 20 oranında 1.714,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 602,26-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 240,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 362,23‬‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan 240,03-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 294,43‬-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.693,36-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.033,04-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8 -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—– davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—– arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 805,15-TL sinin davalıdan, bakiye 514,85-TL’sinin‬ davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
12-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair , Davacı Vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.