Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/675 Esas
KARAR NO : 2021/1395

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile —- tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve borç tahakkuk edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle müvekkili davacı şirket tarafından 30 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkili davacı şirketten izin alınmaksızın açılmış olması sebebiyle bahse konu yönetmeliğin 42 / 1 – ç maddesine göre kaçak elektrik kullandığının kabulüne, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine, —– maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik —- Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine itirazın iptaline, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanıldığı ve davacı şirketin zarara uğradığının ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, dava dilekçesi eklerinde hangi kullanımdan dolayı kaçak tüketim yapıldığına ilişkin ve zararı gösteren usul ve yasaya uygun şekilde tutulan tutanak ve delillerin bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, kaçak elektrik tutanağı, tespit tutanağı, —– gibi delillerin davacı tarafça düzenlenen belgeler olduğunu, davalı tarafın imzasını içermediği ve davalı müvekkili tarafından kabul edilmediğinden bu belge ve delillerin kaçak elektrik kullanıldığının kabulüne yeterli olmadığını, davalının elektriğinin kesilmesi ve mührün kaldırılarak hizmetin devamlılığının sağlanması yönünde eyleminin bulunmadığını, borçların zamanında ödendiğini, davacının Yönetmeliğe açıkça aykırı şekilde kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplaması ve bu durumdan davalıyı haberdar etmeyerek, uzunca bir süre sonra karşısına kaçak elektrik kullanım tutanağı ve borcu çıkartarak ödeme beklemesinin ticari ve tüketici ilişkilerine dayalı hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davalının haksız icra takibinden haberdar olduktan sonra müteakip defalar kuruma itiraz ettiğini, kendisine kaçak kullanımın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine dair hiçbir bilgi veya cevabın iletilmediğini, müvekkili hakkında daha öncede kaçak elektrik hizmeti alındığına dair borç tutanakları tutularak icra takipleri yapıldığını ve icra takiplerinde haklarını mahfuz tutarak ödemeler yapıldığını, davacı vekilinden imzalı ibranameler alındığını ve dosyaya eklendiğini, davalının elektrik hizmeti almasının kaçak durumdan çıkarılması
gerekirken çıkarılmadığını ve yine davalı hakkında usul ve yasaya aykırı, keyfi surette kaçak elektrik tutanağı tutulmaya devam edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından davaya konu faturanın hangi tarihler içerisindeki döneme ilişkin olduğunun belirtilmediğini açıklanan nedenlerle davacının kötü niyetli şekilde başlatmış olduğu icra takibinden dolayı davanın reddine, icra takibinin iptali ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmitşir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden başlatılan——– icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli dilekçesinde davalının borcunu kabul ve ikrar ederek davaya konu icra dosyasına ödeme yaptığını, davalı vekilinin dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de muvafakatlerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiş, davalı vekili ise 05/10/2021 tarihli dilekçesinde karşı tarafla sulh olunduğunu, gerekli ödemelerin yapıldığını, ödemeler akabinde müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 3 numaralı celsede anlaşmaların icra dosyalarının borçları yönünden yapıldığını, dava dosyalarının yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden herhangi bir ödeme ve anlaşma bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra 24/09/2021 tarihinde ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı tarafın beyanı, davalının 3 numaralı celsede dava dosyalarına ilişkin bir ödeme ve anlaşma olmadığına yönelik ifadesi dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, davanın kaçak elektik tespit tutanağına istinaden başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşıldığından alacağın varlığı ve miktarı bilirkişice tespit edilebileceğinden davacının icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen harç dahil toplam 762,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden—- göre takdir olunan 1.584,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Uyap’tan yapılan kontrolde Arabuluculuk ücreti için karar tarihi itibariyle sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.