Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/67 Esas
KARAR NO : 2021/459

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından Kadıköy —-. İcra Md.—- müvekkili hakkında kambiyo takibi başlatıldığını ve müvekkiline—- bölüm üzerine tedbir konulduğunu, davalıya— dayanarak geçmiş tarihte tedbir olması için ve daha sonra geri verilmek üzere kendisine— — üzerine — verdiğini, bu taşınmazın daha sonra mal kaçırmak üzere davalının yakını olan diğer davalı … üzerine yapıldığını, daha sonra müvekkilinin mali sıkıntısının geçtiği, taşınmazdaki hissesini geri istediği ancak davalıya hiçbir borcu olmadığı halde davalı …— iadesini yapmadığını hatta taşınmazın el değiştirdiğini—- takip konusu yaptığı senedin sahte olup, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetin düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek icra takibine konu yapılan ——- yaptırılan imza incelemesi sonucu alınan inceleme raporunda —– elinden çıkmadığı sonucuna varıldığını belirterek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının %40 tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ———–cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın—–müvekkilin hissadarı olduğu şirkete davacı tarafından geçmiş tarihte satıldığını, şirketin ise sonradan bu taşınmazın 1/2 hissesini —– bir şahsa sattığını, davalı kısıtlı müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibine —————– alacağı nedeniyle senedin ciro yoluyla temlik edildiği ve——- tarihinde icra takibine konu edildiğini, davacının bu işlemlerden 10 yıllık süre geçtikten sonra dava açtığından davanın reddi gerektiğini, takibe konu senet üzerindeki muhatap imzasının davacıya ait olmadığı iddiasının ise hükümsüzlüğe dayalı bir menfi tespit davası olmakla, nedensiz zenginleşmeye dayandığını, davanın açılmasında davacının kötüniyetli olup, borca ve imzaya itiraz ederek borçtan kultulmaya çalıştığını ve bu nedenle davanın reddine ve %40 tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizin—–sayılı kararında; “… takibe konu senetteki borçlu imzasının davacı …—– anlaşılmakla, kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmakla, davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —–. Hukuk Dairesi —— Karar sayılı kararında; ” … Taraf teşkili mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olup davacının yargılama devam ederken vefat ettiği anlaşıldığından, mirasçılarının davaya dahil edilerek usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yargılamanın sürdürülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davalılardan .—- yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiği ve vekille temsil edildikleri halde adı geçen davalının mirasçılarının ve vekillerinin karar başlığında gösterilmemesi de usule aykırıdır. ….” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin—– Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararı sonrası davacı …’ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Yine yargılama devam ederken davalılardan …’nın öldüğü anlaşıldığından mirasçıları davaya dahil edilmiş ve taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hukuki mahiyeti itibarı hakkında icra takibi başlatılan bono senedi keşidecisi davacının senet lehtarı ile icra takibine geçen hamili aleyhine İİK 72 md. uyarınca açmış olduğu menfi tespit davasından ibarettir. İst. Anadolu —- İcra Md. ———sayılı dosyasında davacının Kadıköy —. İcra Md. —– ile kambiyo takibinde takibe konu ——– tutarındaki bono senedine istinaden kambiyo takibi başlattığı, takibin halen İst. Anadolu ——–. ile derdest olduğu görülmüştür.
Davacı takibe konu bono senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünden—- belgelerde imzası bulunan belgeler getirtilmiş, huzurda her 2 eliyle imza örnekleri alınmış, adli belge —– raporda takip konusu bono senedinin üzerindeki ———— ve rakamlarında ayrı kalemle farklı zamanlarda yazılmış olduğu rapor edilmiştir. Rapora davacı vekili 11/03/2015 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş, ek rapor talebinde bulunmuştur. ancak mahkememizce itirazın içeriği ve davanın mahiyetine göre bu defa dosyası, takip konusu senet ——- raporunda takip konusu senetteki imzaların davacı ..— eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.
Davacı iddiasına karşın mahkememizce alınan —- borçlu imzasının davacı …’ın eli ürünü olduğu anlaşılmakla, kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmakla, davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, vekalet ücreti hesaplanırken menfi tespit talep edilen icra dosyasında dava konusu senetin—- dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanamayan menfi tespit davasının REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararı verilmemiş olmakla, davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine,
3-Peşin alınan 2.139,50-TL harçtan alınması gerekli 59,30-TL harcın mahsubu ile 2.080,20-TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden ——– uyarınca davalılar yararına taktir olunan 25.059,05-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …’nın yaptığı yargılama gideri olarak 50,00-TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … mirasçıları olan davalılara ödenmesine,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.