Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/669 Esas
KARAR NO:2023/266
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2020 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü —- idaresindeki —- plakalı araç ile davalının —- altındaki, diğer davalı sürücü ——plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza tespit tutanağında müvekkilin de davalının da asli kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine davalı —— ile bir mutabakat imzalandığı, aracın rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğunu, sovtaj bedelinin 130.547,00 TL olduğunu; kalan bedel olan 19.453,00 TL’nin %50 kusur oranına isabet eden tazminat bedeli 9.726,50 TL’nin müvekkile ödeneceği konusunda anlaşıldığını, sovtaj bedeli olan 130.547,00 TL’nin 25/08/2020 tarihinde, tazminat bedeli olan 9.726,50 TL’nin 18/09/2020 tarihinde müvekkile ödeniğini, müvekkilin davaya konu kazada 9.726,50 TL hasar bedeli ve 1.300 TL çekici bedeli yönünden zarara uğradığını, kaza tespit tutanağında sürücü —- de kusur verildiği ve doğru olmadığı, —- dosyası ile hazırlanan bilirkişi raporunda sürücü —— tam kusurlu olduğunun belirlendiği, hasarlı aracın kaza mahallinden nakliyesi için 1.300 TL çekici bedeli ödendiği, —–sayılı dosyasıyla; davalı ——9.276,50 TL araç hasar bedeli ve faizi, 1.300,00 TL araç çekici bedeli ve faizi, 857,30 TL delil tespiti dosyası yargılama giderleri talepli; davalı —–takibi başlatıldığını, davalı —-borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı——ise kısmen itiraz ettiği ve itiraz etmediği tutar olan 1.300,00 TL araç çekici bedelini ödediği ancak faizini ödemediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu açıklanan nedenlerle —– sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ——— teminatları altında olduğunu, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verilmesi nedeniyle hasar tutarından %50 kusur oranında indirim yapılarak davacıya ödendiğini ve davacı tarafından ibraname imzalandığı açıklanan nedenlerle davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada herhangi bir kusuru olmamasına rağmen trafik kaza tutanağında davacının aracını kullanan şahıs ile kendisine %50’şer oranında kusur atfedilmiş ve bu kusur oranına göre de diğer davalı —- davacının zararlarının karşılandığını, —- Mahkemesi’nde alınan bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, davacıya ait araçtaki sürücünün trafik tutanağına göre 0.47 promil alkollü olduğunu ve kaza saati dikkate alınarak hesaplama yapıldığında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu, davacının %20 oranında icra inkar tazminat talep etmekte haksız olduğunu açıklanan nedenlerle kazada herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddi ile takibin iptaline, haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatıldığından davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve ileride avukatla temsil edilmesi halinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle 25.07.2020 tarihinde davacının sahibi olduğu, sürücü —— plakalı araç ile davalının——— altındaki, diğer davalı sürücü —- idaresindeki —– plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından—- plaka araca ilişkin araç hasar bedeli, çekici bedeli ve delil tespiti davası yargılama giderinin ve işlemiş faizlerin tahsili istemli başlatılan ——–Sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; ———- dosyası ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiştir. ——- delil tespit dosyasındaki 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sürücü —- %100 oranında tam kusurlu olduğu, sürücü —–kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 22/09/2020 tarihinde ——9.276,50-TL araç hasar bedeli, 141,50-TL hasar bedeli işlemiş faiz, davalı —- 1.300TL araç çekici bedeli, 18,91-TL çekici bedeli işlemiş faizi, 857,30-TL—— dosyası yargılama giderleri talepli icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin davalı —– davalı sigorta şirketine 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ——— 02/10/2020 ve davalı sigorta şirketinin 28/09/2020 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2021 tarihli raporda özetle;
“1)Davalı sürücü — idaresindeki —- plakalı aracı ile kontrolsüzce şerit değiştirerek —— plakalı araç ile kazaya karıştığı için KTK 46/e – 84/f ve KTY 94/A/ç – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Dava dışı sürücü —- idaresindeki — plakalı aracı ile normal seyrederken kontrolsüzce şerit değiştiren ——-plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
3)—– sayılı — poliçesiyle, kazaya karışan —–adına tescilli —–plakalı aracın —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 25.07.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu;—gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
4)Davalı ——- maddelerine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ile ilgili dosyada belge olmadığı için —- kısmi hasar tutarını ödendiği 18.09.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği ve bu durumda, —–yönünden temerrüt tarihi 18.09.2020 ile icra takip tarihi 23.09.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz ile talep edilebileceği;
5)Davalı——— kaza tarihi 25.07.2020 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ve bu durumda ——yönünden kaza tarihi 25.07.2020 ile icra takip tarihli arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz ile talep edilebileceği;
6)Tazminata konu — plakalı otomobilin 19.543,00 TL pert hasar tutarından davalı —— tarafından 18.09.2020 tarihinde ödenen 9.726,50 TL hasar tutarın mahsubundan sonra kalan 9.726,50 TL bakiye ödenmemiş hasar tutarı ile
a) Davalı —— yönünden 141,50 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 9.868,00 TL alacağın icra takip tarihi 23.09.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
b) Davalı —— yönünden 11,99 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 9.738,49 TL alacağın icra takip tarihi 23.09.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
7)Davalı—— çekici bedeli karşılığı 1.300,00 TL ile 18,91 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 1.318,91 TL alacağın icra takip tarihi 23.09.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
8)Davalı ——– 857,30 TL delil tespiti masrafının icra takip tarihi 23.09.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Taraflar, rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmuştur. Davalı tanığı ——- dinlenilmesine karar verilmiştir. Tanık ———-“Dava konusu kazada bende araçtaydım. Radardan dolayı yavaşlamıştık. Biz sol şeritten sağ şeride doğru geçiş yapıyorduk çünkü önümüzde tır vardı. Tırı geçmek için şerit değiştirmemiz gerekti. Hızımızı tam olarak hatırlamıyorum. Kazadan sonra orada bulunan polisler davacının sınırda alkollü olduğunu tespit etti ve çok hızlı olduğundan dolayı tüm kusurun davacıda olduğunu söylediler” şeklinde beyanda bulunmuş, davacı vekilinin sorusu üzerine tanık “evet tır sol şeritteydi biz sağ şeride geçtik” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın beyanlarına karşılık davacı şirket yetkilisi;”Tanık şeridi karıştırmaktadır araç kazası davalının sağ şeritten sol şeride geçmesiyle meydana geldi. Davalının önünde tır vardı davalı sağ şeritten ilerlemekteydi. Tırı geçmek için aracı sinyalsiz bir şekilde önümüze kırdı. Şerit ihlali yaptı. Her iki tarafın olay anındaki hızını hatırlamıyorum ” şeklinde, davacı vekili;”Aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, tanığın şerit karıştırdığı her iki tarafında kabulündedir. Araçların almış olduğu hasarın meydana geldiği yerler, araçların konumları gözetildiğinde bizce rapor yerindedir davamızın kabulüne karar verilsin” şeklinde, davalı asil;”Tanık aracın hangi şeritte olduğu hususunda hataya düşmüştür heyecan yapmıştır. Ben önümdeki tırı sollamak için sol şeride geçmeye karar verdim çünkü tırın önüne baktığımda baya boştu. Ben sol şeride yöneldiğimde arkamdaki araç da sol şeride sinyal yaktı. Biz ——– sollarken davacı taraf arkamdaki araca vurmamak için orta refüje çıktı. Daha sonrada tekrar yola dönmeye çalıştı. Ancak durana kadar sol şeride tekrar dönemedi. Refüjde durdu benim aracımın sol arka kısmına çarptı . Polis memuru ile konuştuğuma göre davacı çok hızlı gelmiş bende davacı ile çarpışana kadar davacı aracını hiç görmedim” şeklinde ve davacı şirket yetkilisi;”Dava konusu kazada tır, ben ve davalı vardı. 4. Bir araç yoktu. Ben refüjden gelerek davalıya vurmadım. Davalıya vurduğum için refüje çıktım ” şeklinde beyanlarda bulunmuşlardır. Mahkememizce; tarafların rapora karşı itirazları ve tanık beyanı kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2022 tarihli ek raporda özetle; mevcut bilgi ve belgeler ışığında kök raporun aynen geçerli olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı ———— rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacının %50 kusurlu olduğu kabul edilerek 9.726,50-TL hasar bedeli ödendiği, davacının yaptırdığı delil tespiti sonrası davalı —— %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı tarafından hasar bedeli, çekici bedeli, işlemiş faiz ve ———-tespit dosyası yargılama giderlerine ilişkin davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda ise; dava konusu trafik kazasında davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ———%100 kusurlu olduğu, davalı ———yönünden 9.726,50 TL bakiye ödenmemiş hasar tutarı ile 141,50 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 9.868,00 TL, çekici bedeli karşılığı 1.300,00 TL ile 18,91 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 1.318,91 TL ve 857,30 TL delil tespiti masrafının; Davalı ——- Yönünden 9.726,50 TL bakiye ödenmemiş hasar tutarı ile 11,99 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 9.738,49 TL alacağın talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Denetime ve hükme esas almaya elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiş, talep edilen alacak türleri yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ——- yönünden davanın kabulüne ve davalı ———Yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——– yönünden davanın KABULÜ İLE,——– sayılı icra dosyasında itirazın iptali ile takibin 9.868,00 TL ve 2.176,21-TL üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalı —–yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, ——– Esas sayılı icra dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 9.738,49-TL üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 733,94-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 123,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 610,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 123,27-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 177,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.425,25-TL yargılama giderini davalılardan (davalı ——-1.291,85-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ——— 8.338,88-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı —– kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 129,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
10-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca — tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı ———1.232,70-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ———- yüzüne karşı davalı ———— vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/04/2023