Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/666 Esas
KARAR NO:2022/619
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/12/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen —- davalıya ait,— ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, —-Esas Sayılı takibe Borçlunun itiraz ettiği, itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin—Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve —- sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —-Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” — Kararı çerçevesinde özel yetkili — olarak kurulduğu, ülkemizdeki—ile yapımı ve işletilmesini, — ile imzalamış olduğu —tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği, Projenin kısım kısım devreye alındığı,—yer alan tüm — nakit,— kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —bankasından—- alamaması ve bu nedenle— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığı ve —tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiği, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödemenin yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte— cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi —her ne kadar yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiği,— tüm hususların ayrıntılı açıklandığı,6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücreti cezası — olmak üzere 7144 sayılı Kanun ile düzenlendiği, Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin — tutarında cezanın genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilme yetkisi verildiği, —kararıyla ödemenin hangi sürede yapılacağı, yaptırım uygulanacak eylem ve cezai hallerin düzenlenmesine ilişkin hükümlerin ihlalli geçiş eylemini gerçekleştiren lehine düzenlendiği yönünde tespitlere yer verildiği, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesi gerektiği, İhlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, “—-sureti, davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişe ilişkin fotoğrafların dosyaya eklendiği,—kararları da sunulduğu ifade edilerek, davalının — Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine — az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep ve edilmiştir.Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirkete ait —- her zaman—bakiyesi bulunduğu, dava konusu alacağın tahsil edilememesi davacının kusurundan kaynaklandığı, davacı alacaklı temerrüdüne düşmüş olduğundan huzurdaki işbu davanın reddi gerektiği, davacı otoyol kullanımının karşılığının tahsil edilemediğini iddia etse de; müvekkil şirket söz konusu kullanım bedelini ödemek istemiş ancak davacı tarafça kabul edilmediği, yapılan ticari faaliyet gereği çok sayıda aracı bulunduğu, her zaman gerekli özeni gösterdiği, kayıtlı tüm araçların her zaman— bakiyesi bulunduğu,—tarihinde — geçiş ücretinin karşılığı da —Bakiyesinde bulundurulduğu—dokümanları incelendiğinde de ortaya çıkacağı, davacı şirketin kusuru nedeniyle — kullanım ücreti tahsil edilemediği,—giriş yaparak—- kullanarak çıkış sağladığı, bakiyesi bulunduğu, müvekkil şirket söz konusu geçisin ihlalli geçiş olduğunu işbu dava konusu icra takibi ile öğrendiği, — tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirildiğine dair herhangi bir uyarı yapılmadığı, gişe otomatik açıldığı, yeşil ışık yandığı, dolayısıyla söz konusu geçisin ihlalli geçiş olduğunu bilinemeyeceği, —kullanım ücretinin tahsil edilememesinin nedeni davacı şirket tarafından oluşturulan sistemin doğru işlememesi olduğu, —- kullanıcılarının benzer şikayetleri — sitesinde yer aldığı, bakiye olmasına rağmen ücret tahsil edilemediği, sonrasında para cezası geldiği, sistemin bozuk olduğu, sık sık hataların yapıldığı ifade edildiği,– gün içinde bakiye olmasına rağmen ücret kendiliğinden tahsil edilebilecekken de edilemediği, davacı tahsilat yapmadığından alacaklı temerrüdüne düşüldüğü, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı kendi üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği, geçiş anında ve —gün sürede bakiye bulunmadığının ispat edilmesi gerektiği,—-bakiyesinde yeterli miktarda tutar bulunduğu, aksinin kabulü ticari faaliyet ile uğraşan müvekkil şirket açısından hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davacı tarafça düzenlendiği iddia edilen—-İhbarnamesi tebliğ edilmediği ifade edilerek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosya konusunda—- verilerek rapor alınmıştır. —-raporunda; Davacının itirazı davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait — ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin — katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen —gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacının —- hesabında geçiş anında ve— günlük sürede bakiye bulunmadığından ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,’tali deki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun tutarın —-olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait — plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen —— tarihinde ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş,—müzekkere yazılarak davaya konu aracın geçiş tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabından davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin aracın —kayıtlarında geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunduğunu iddia etmesi sebebiyle Mahkememizce — müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından —tarihinde davalı hesabında bakiye bulunmadığı anlaşılmştır.
Bilindiği üzere 6001 sayılı — Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30. maddesi: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen — veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin — tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen— gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. — erişme kontrolünün uygulandığı— için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen—- uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen —günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yasa kapsamında davacının ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu açıktır. Öte yandan kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen— — gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır. Nitekim —- Sayılı ilamında da bu hususa değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir.— kayıtlarında geçiş tarihleri ile —günlük süre dahil, davalı — hesabında yeterli bakiye bulunmadığı anlaşıldığından davalının iddiaları yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dosya kapsamından davalıya ait aracın davacı kontrolünde bulunan otoyoldan ihlalli olarak geçiş yaptığı sabit olup, ihlalli geçiş yapılan tarih ve saatlerde —- hesaplarında yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin celp edilen —kayıtlarına göre bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; — sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen —- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye—- davalıdan tahsili ile—-
4a Davacı tarafından dava açılırken yatırılan — başvurma harcı— peşin harcın toplamı olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam— yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca — tarafından karşılanan — zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.