Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/609 Esas
KARAR NO: 2021/836
DAVA : Kayıt Kabul (İİK m. 235)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mekanik tesisat işlemleri yaptığını, müvekkili ile müflis firma arasında ticari ilişki sürerken müflis firmanın —— tarihinde iflas ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket —- alacak kaydı için başvurduğunu, fakat —– masasının —- tarihli kararı ile alacak kaydı talebinin tamamen reddedildiğini, müvekkilinin arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, buradan da sonuç alınamadığını, müvekkilinin davalı müflis firmadan alacağının sabit olduğunu belirterek müvekkilinin iflas masasına alacağının kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan kayıt kabul davasının, İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının res’ en araştırılması ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından müflise satılan mallar sebebiyle tahsil edilemeye bedelin masaya kaydı için müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
———iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, ——- atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve —— kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin—- sayılı dosyasında — iflasına karar verildiği, — ——–tarihinde de kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ———— çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, —- yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına —- numarası ile—- alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa, alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli —- tarihinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının —– tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi,——— tarihli raporunda, davacı ile müflis arasındaki ticari ilişkinin tarafların defterlerine yansıdığını, ——- tarihinde müflis şirketin borçlarına ilişkin protokol de düzenlendiğini, protokol tarihi itibariyle müflisin —- borçlu olduğunu alacaklı —-feragat ederek kalan —- alacağını —- eşit taksitte alacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından düzenlenmiş e-faturaların davalı müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının—- adet fatura sebebiyle — —-alacaklı olduğunu ayrıca alacak vadelere göre belirlendiğinden —- tarihi itibariyle davacının —- işlemiş faiz alacağının olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ——– müdürülüğü vekili bir sayfalık itiraz dilekçesi sunmuş, somut bir itirazda bulunmamıştır.
Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Masaya başvuruda, asıl alacak yönünden iddia ispatlanmış, faiz talebi yönünden rapordaki işlemiş faiz hesabı doğru bulunarak benimsenmiş, açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının ———— alacağının davalı müflisin ——— sayılı dosyasında masaya KAYIT ve KABULÜNE;
2-Fazla ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harcın toplamı olan 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.114,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,57 kabul %0,43 ret oranında ) olmak üzere 2.105,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 3.355,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/06/2021