Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/660 Esas
KARAR NO:2022/773
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı dava dışı—- firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı sigortalandığını, sigortalının 1. davalı—- satın aldığı —– emtiasının ——– davalı —- üstlenildiğini, 3. davalı —- firmasının da taşımayı fiilen üstlendiği ve 4. davalı araç maliki ve işleteni aynı zamanda şoförü sorumluluğunda —- plakalı araçla taşımanın ifa edildiğini, 1. davalının yükün yüklemesini yaptığını, malın taşıması süreci sonunda tesislere boşaltma sürecinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 3. davalı —tarafından——— hasar şerhi düşüldüğünü, sigorta ekspertiz çalışmasında emtianın taşıma sürecinde araç yan duvarına çarpmak suretiyle hasarlandığının belirlendiğini, davacının ——- ödeme yaptığını ve TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğunu, 1. davalı ———– firmasının TTK m.863, 2. davalı —– firmasının TTK m.850 ve m.875, 3. davalı —- firmasının TTK m.875, 4. davalı şoförün TTK m.888 ve Karayolları trafik kanunu m.85 gereği sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve sigortalısı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, 2. davalı ile daha önceden taşımalar organize edilmiş ise de somut olaya konu taşımada sözleşme söz konusu olmadığını, 2. davalının 3. davalı ——– firması ile de alt işverenlik şeklinde bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ihtarname süreçlerinde de davalının yer almadığını, TTK m.862, m.863 ve m.864 gereği meydana gelen zarardan 1. davalı ——– firmasının sorumlu olması gerektiğini, 2. davalı ile taşıma sürecinde taraflar arasında bağlantı olmadığını, bağlantı varsayılsa dahi sorumlu tutulamayacağını, sorumlu olunan bir tazminat varsa 3. davalı —- veya ——- sorumlu tutulabileceğini, onların da sigortalarının bulunduğunu, 2. davalının hasım olarak gösterilmesini gerektiğini, kendilerinin delil yokken hasım gösterilmesinin kötüniyetli olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kendi üzerine kayıtlı araçlarla taşımacılık yaptığını, 1. davalı — firmasının işi 2. davalı —– firmasına verdiği onun da 3. davalı———- firmasına verdiği ve bu son firma tarafından davalıya işin gördürüldüğünü, yüklemenin 1. davalı tarafından, boşaltmanın sigortalı-gönderilen tarafından yapılması kararlaştırıldığını, hasarın ambalaj ve yükleme kaynaklı kusurlardan meydana geldiğini, davalının sorumlu tutulamayacağını, TTK m.878 hükümlerine göre davalının sorumlu tutulamayacağını, özellikle b) ve c) bentlerinde belirtilen sorumluluktan kurtulma sebeplerinin sabit olduğunu, hasarın taşıma sürecinden değil yükleme – istifleme kaynaklı olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarlı— fiili taşıyıcı 4. davalı —- tarihinde teslim edildiğini, ——– tarihli ihbarname ile hasar bildiriminin 3. davalıya yapıldığını, TTK m.889 gereği derhal yapılması gereken bildirimin süresinde yapılmadığını, 3. davalı ile 4. davalı arasında sözleşme gereği taşıma yapılmış olsa da hasarın sebebinin gönderen 1. davalı satıcının kusur ve sorumluluğunda olduğu, TTK m.878 gereği davalının sorumlu tutulamayacağını, sunulan sigorta ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, —- sadece ——- sabitlemesinin mümkün olmadığını, fiili taşıyıcının uyarılarına rağmen yüklemenin güvenliksiz yapıldığını, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi ihtimalinde sorumluluk sigortacısı —— davanın ihbarının gerekti davacı alacak talebinin likit olmadığı, tazminat talebi olduğu, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, taşımada kullanılan aracın davalıya ait araçlardan olmadığını, 4.davalıdan kiralandığını ve taşımada kullanıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı alıcının bulduğu taşıyıcıya 1. davalı tarafından “..tam, eksiksiz, sağlam ve kusursuz yüklenmiş.” şeklinde yükün teslim edildiğini, araca yüklenen ——–davalıya taşıma için teslim edildiğini, sigortalının nakliye sürecinden sorumlu olduğu şekilde satın alma yaptığını, araca yükleme sırasında olan —-adet takozun, araçtan boşaltma ve ekspertiz incelemesinde mevcut olmadığını, bunun da araca başka yük almak için takozların da araçtan alındığı anlamına geldiğini, 4. davalı —- yükü taşımaya aldıktan sonra 3. davalı ——- giderek çuvallı yumuşak yükler alındığı ve trafonun bu yüklerle sabitlendiği yönünde iddiaların yükleme sonrası sabitlenen yüke müdahale edildiğine işaret ettiğini, araçta sabitleme için kullanılan —— ——– yerinde olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun ancak taşıma sürecinde yüke müdahale ile oluşabileceğini, 1. davalının—– ve sabitlemesinde uzman olduğunu, hata yapmayacağını, sevk irsaliyesinde ya da başka şekilde 4. davalının yükleme ve sabitleme konusunda bir itirazının olmadığını, hiçbir şekilde kusur ve hasarı kabul anlamına gelmemek üzere nakliyat emtia ——–davanın ihbarını talep ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İhbar Olunan —- vekili Beyanında Özetle; söz konusu hasarın sigorta teminatında olmadığını, zira —– satıcısı olduğu yük bakımından taşıma için yükün teslimi ile merfaatinin sona erdiğini, taşıma sürecinde mal üzerinden fayda ve risklerin alıcısına geçtiğini, bu nedenle —- ——- riski olmadığını, yüklenen emtianın sabitleme takozlarının varma yerinde olmamasının yüke taşıma sürecinde müdahale edildiğinden dolayı sigortalısının sorumlu olmadığını , ayrıca ——-firmasının mallarının sigorta edildiği, sorumluluk riskinin sigorta kapsamında olmadığı bildirilerek, meydana gelen riskin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı savunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı hukuki dayanağı bulunmayan ihbarı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine —— dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçluları mahkememizin davalısı olduğu, sigorta tazminat ödemesinin rücuen tahsili talepli alacağa dayalı olarak toplam ——– tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafından davalılar aleyhine davacı tarafından sigortalısına ödendiği iddia edilen bedelin TTK m 1472 uyarınca rücuen tahsili istemiyle——- Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Raporda özetle; “…Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlulara karşı TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre halefiyete dayalı olarak rücu edebileceği, 2. Davalı —-dosya kapsamında taşıyıcı sıfatının sabit olmadığı, 1.—— Davalının yüklemesinden sonra parsiyel araç yükü olduğu da gözetilerek, kısmen yüklü taşıtın 3. Davalı —— deposuna götürülerek yine yüklemeler yapıldığı gözetildiğinde meydana gelen hasar ile 1. Davalı — yüklemesi arasında illiyet bağının koptuğunun değerlendirildiği, meydana gelen hasar zararından 3. Davalı — 4. Davalı —– TTK m.875 ve m.888 hükümlerine göre müteselsilen sorumlu tutulabileceği, hasarın kısmi araç yükünün sabitleme ve dolayısı ile taşıma güvenliğine uygun yüklenmesinde dikkat ve özenin gösterilmemesinden kaynaklandığı, hesaplanan ve davacı yanca ödenen tazminatın TTK m.880 ve m.882 hükümlerine uygun olduğunun değerlendirildiği, takip konusu edilen ——– takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte 3. Davalı —- 4. Davalı—— müteselsilen tazmin talep edilebileceği, takip konusu alacağın tazminat alacağı olduğu.. ” şeklinde rapor edilmiştir.
Davalı —- bildirdiği tanıklara davetiye çıkarıldığı, —- tarihli duruşmada tanık — hazır bulunmuştur. Tanık —- beyanında: “Ben ——- olarak çalışmaktayım halen daha aynı şirkette çalışıyorum bana bahsetmiş olduğunuz olayı hatırlıyorum taşımanın gerçekleştiği gün dava konusu —- bizim çalıştığımız şirkete geldi— açtığımızda tır dorsesinde yağ olduğunu farkettik, yaptığımız kontrollerde emtianın tam olarak sabitlenmediği altındaki ———- kaydığı emtianın kayarak dorsedeki babalara çarptığı ve bir kısım bakır yerinin delindiği görülmekteydi. —- bana emtiayı biraz geri çekmemi istedi ben de ————olduğunu bu nedenle bunu yapamayacağımı söyledim daha sonra bizim göndereceğimiz emtiaları ——- yükledim ve kapaklarını kapattık bu şekilde ——- yola çıktı, ben hasarı fark edince bizim şirket yetkililerine haber verdim onlar da gelip hasarı gördüler ancak sorumlu şirketlere bilgi verilip verilmediğini bilmiyorum ayrıca emtia halatlar ile sabitlenmemişti, yük——— ortasına yüklenmişti biz kendi yüklerimizi bu yükün arkasına doğru yükledik herhangi bir temas olmayacak şekilde yükledik ve kendi yüklediğimiz eşyaları sabitledik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer tanık —- tarihli duruşmada hazır bulunmuştur. Tanık——- beyanında: “Ben davalı ——- olarak çalışmaktayım, ———ile diğer davalı——- işyerinde faaliyetlerini yürütürler, dava konusu makineyi taşıyan ——- bizim depomuza geldi, —— kapaklarını açtığımızda yükün orta kısmından ön kısmına doğru kaydığını gördük, bildiğim kadarıyla bu yük jeneratördü, belli yerlerinden yağ akıyordu, benim kullanmış olduğum —– kaldırabilme kapasitesine sahip, dava konusu yük ise bu kapasiteden daha ağırdı, bu nedenle zaten yükü kaldırma ve yerini değiştirme imkanımız yoktur, ben her hangi bir şekilde yükün yerini değiştirmedim her hangi bir müdahalede bulunmadım, dorsenin içerisinde takoz kırıklarının oludğunu gördüm ancak yük kaydığı için —— altında değildi, ayrıca yük halat veya ———- sabitlenmemişti, daha sonra dava konusu yük ——– en önüne geldiği için arkasına ambar da bulunan farklı eşyalardan yükledik, dava konusu makinenin üstüne her hangi bir yük yüklemedik, biraz boşluk bırakarak ambarda bulunan eşyalardan yükledik, ne yüklediğimizi tam olarak bilemiyorum, ancak ambarda genel —— yükler olur, —– şekilde yola çıktı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporuna taraflarca itirazda bulunulduğu,——– tarihli ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor sunulmasının istenildiği, ek raporda özetle; “Kök raporda itirazlar ve tanık beyanlarına göre bir değişiklik yapılmasının yerinde olmayacağı sonucuna varıldığı..” şeklinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ——- ait emtianın taşıma risklerine karşı sigortaladığı, dava konusu taşıma nedeniyle taşınan ———– hasarlandığı, davacının sigortalısına poliçe kapsamında ödeme yaptığı ve sigortalısının halefi konumuna geçtiği, davalı —– dava konusu taşıma ilişkinde sözleşmenin tarafı olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle davalı——- söz konusu hasardan sorumlu olmadığı, davalı ———— şirketinin gönderici konumunda olduğu, gönderici tarafından yükün istiflenmesi ve yüklenmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, yükün gerektiği gibi yüklendiği ve —— sabitlendiği, yükün yüklenmesi ve istiflenmesine dair taşıyıcı olan diğer davalıların herhangi bir itirazının olmadığı, itiraza ilişkin yük senedine herhangi bir ihtirazı kayıt düşülmediği, bu nedenle gönderici davalı—- hasardan dolayı sorumlu olmadığı, diğer davalılar —- akdi taşıyıcı ——– fiili taşıyıcı konumunda oldukları, taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, yükün altındaki takozların çıkarılması, yükün yerinin değiştirilerek farklı eşyaların araca yüklenmesi, yükün sabitlemesine yarayan ——– kaldırılması nedeniyle kayarak aracın yan tarafına çarpmasından kaynaklandığı, yani hasarın taşıma esnasında taşıyıcılar tarafından yüke müdahale edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmış, davalı tanıklarının halen davalı şirkette çalıştıkları, hayatın olağan akşına uygun olmayan beyanlarda bulunmaları nedeniyle tanık beyanlarına itibar edilmeyerek hasardan akdi ve fiili taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine varılarak bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın miktarı ve tarafların kusurunun belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit kabul edilmeyerek davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar —– yönünden REDDİNE,
2-Davanın —– yönünden KABULÜ ile; —— sayılı icra dosyasında bu davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin bu davalılar yönünden aynen devamına,
3-Alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi, alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.081,97 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 368,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.713,86 TL harcın davalılar ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 368,11 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı toplamı olan 422,51 TL ‘nin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harcanan toplam 1.222,50 TL yargılama giderinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ——– vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ——-verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca —- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/11/2022