Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/657 Esas
KARAR NO : 2023/86
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davada yetkili mahkemenin—– mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulmuş olup görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —– plaka nolu aracın 21.10.2019 tarihinde müvekkiline ait —— plaka nolu araca çarparak hasarladığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü kazada %100 oranında kusurulu olduğunun belirtildiğini—— plaka nolu aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili araç üzerinde yapılan eksper incelemesi sonucunda KDV dahil 38.784,81-TL hasar bedeli tespit edildiğini, gerçek hasar bedelinin tespiti için bilirkişi tespiti yaptırılması gerektiğini, hasar bedelinin tespiti için 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini, bütün bu nedenlerle, hasar bedelinin bilirkişi tarafından tespit edildikten sonra iddianın genişletilmesi asağına tabi olmadan alacak miktarının belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişikin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin 06.08.2020 tarihinden itibaren yasal yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalıdan tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —— plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, açılan haksız davanın reddi gerektiğini, davaya konu olayda anlaşmalı tutak usulüne uygun tutulmadığını, her iki tarafın beyanlarının farklı olduğunu, bilirkişilerden kusur konusunda ayrıntılı rapor alınması gerektiğini, maddi hasar olup olmadığının varsa miktarının tespitinin uzman bilirkişi marifetiyle yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bütün bu nedenlerle, geçerli bir kaza tespit tutanağı olmadığından davanın reddini, gerçek zararın tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 21/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğu iddiasına dayalı olarak araçta hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili, kusur durumunun tespiti ve zarar hesabına ilişkindir.Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, davalıya tebliği edildiği görülmüştür. Kazaya karışan —–plaka nolu otomobilin, —- tarafından, —–numaralı poliçe ile 04.09.2019-2020 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 39.000,00-TL olduğu, Tanık —— beyanında: davacının kendisinin —— arkadaşı olduğunu, 2019 yılında bir gece uyurken patlama sesi sesi gibi bir kaza sesi duyduğunu, hemen cama çıktığını, —– marka bir aracı kaçarken gördüğünü, davacının aracına çartığını, daha sonra davacıyı aradığını, beraber aşağıya indiklerinde çarpan aracın kaçtığını, 30 dakika sonra araca çarpan kişiler yayan olarak geldiklerini, polis çağırdıklarını, aracın yanına gelen kişiler aracın kendilerine çarptığını söylediklerini, geri geri gelerek davacının park halindeki aracına çarptıklarını, daha sonra bu kişiler ile tutanak tuttuklarını ifade etmiştir. Dosyada mevcut taraf beyanı, ifadeler, bilirkişi raporu, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, 21.10.2019 tarihinde sürücü—–sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu otomobil ile, —-ilçesi —– caddesinde geri geri manevra yaparken aracın sağ arka kısmı ile, caddede bina önünde park halindeki —— plaka nolu kamyonetin sol ön köşe kısmına çarparak, maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır.Mahkememizce 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya kusur makina değerleme uzmanı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 25/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı—– trafik sigortalı —– plaka nolu otomobil sürücüsü ——%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait—— plaka nolu kamyonetin sürücüsü —– kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ——plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 13.840,56-TL olup, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigortası kapsamında olduğundan, davacının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, dava dosyasında, davacının ödediğini iddia ettiği eksper ücreti ile ilgili bir belge mevcut olmadığı, tespitinde bulunulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı—– plaka nolu otomobil sürücüsü——, meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden seyrettiği, kavşakta kırmızı ışıkta kontrolsüzce geri manevra yapıp solundaki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşakta geri manevra kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu, davacı tarafa ait —–plaka nolu kamyonetin sürücüsü—– meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşakta beklediği sırada sağındaki araç sürücüsünün hatalı geri manevra yapan sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur.Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların —–marka kamyonete ait olduğu, kamyonetin hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedelinin 13.840,56 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-)13.840,56 TL hasar tazminatın 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Ekspertiz ücreti talebinin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 945,45-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 287,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 658,05‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 287,40-TL peşin harcın toplamı olan 341,8‬0- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.506,10-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.461,64-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 250,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.296,58-TL’sinin davalıdan, bakiye 23,42‬-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.