Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/651 Esas
KARAR NO : 2021/1258
DAVA : Çekişmeli alacağın konkordato kapsamında depo edilmesi ve tahsili (İİK.308b)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankaya borcunun bulunduğunu, davalının—- sayılı dosyası üzerinden —talebinde bulunduğunu,— alacak talebinde bulunduğunu, alacaklılar — alacağın kayda alındığını, ancak —— taksitlendirildiğini, müvekkili tarafından ödeme tablosuna itiraz edildiğini, ancak mahkeme tarafından —- tasdikine karar verildiğini, bu nedenle İİK 308/b maddesi uyarınca iş bu davanın açılması gerektiğini belirterek, müvekkilinin alacağının işleyecek en yüksek —- mahkemece belirlenecek — teminat olarak yatırılmasını ve işbu alacağın — göre işleyecek faiz ve vadelendirme ile davalı/borçludan tahsili —– kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı—– talebi üzerine — alacaklar listesinde yer almak amacıyla konkordato kapsamında yeniden düzenlenmemiş miktar üzerinden başvuruda bulunduğunu, — herhangi bir alacaklının rızasının ve muvafakatinin alınması gerekmediğini, devam eden süreçte müzakerelerin bir kısmına katılmak suretiyle gelişmelerden—geçici mühlet kararı ilan edildikten sonra 7 günlük sürede bir itirazı olmadığını, ——gerekçeli raporunun ve dosyanın mahkemeye tevdiinden sonra da hiç bir zaman borç miktarına dair bir itirazda bulunmadığını,—- bulunduğu koşullar içinde gerçekçi—- müvekkilin mali kaynak yetersizliği olduğundan ödemelerin yapılamayacağı hususunda itirazlarda bulunmuşsa da mahkemece bu yöndeki itirazları yerinde bulunmadığını, bu anlamda taraflar arasında bir mutabakat söz konusu olmadığını,— davacı taraf istinaf hakkını kullanmadığını, İİK m. 308/b hükmüne göre çekişmeli alacaklar ile ilgili olarak alacaklılara tasdik kararı ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilme hakkı verildiğini, ancak davacının bu süre geçtikten sonra dava açtığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle Çekişmeli alacağın konkordato kapsamında depo edilmesi ve tahsili (İİK.308b) isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin 20/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin ise 20/10/2021 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 43.607,00-TL harcın mahsubuyla bakiye 43.547,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı