Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/650 Esas
KARAR NO : 2021/970

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——– olan dava dışı ———– arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı—–lehine davalı—— borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine, ———– numaralı — ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmesi aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağı borçlulara ihtar edildiğini, kredi borçlusu ile davalının geçen süre içerisinde ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez davalının da arasında bulunan, borçlular aleyhine, —– ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak davalı—–haksız ve mesnetsiz olarak borca, işlemiş ve işleyecek olan faize itiraz edildiğinden takibin davalı/borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini açıklanan nedenlerle icra takip dosyasına yönelik olarak haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı ile dava dışı kredi borçlusu ——- — akdedilen ve davalının kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemli olarak davacı tarafından davalı aleyhine—– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı banka, takip borçlularının dava dışı ——– mahkememiz dosyasının davalısı —– olduğu, kredi alacağına dayalı olarak 62.347,12-TL asıl alacak, 1.762,50-TL işlemiş faiz, —– — takip öncesi masraf olmak üzere toplam 64.386,40-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu ——– süresinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce —— — aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu —– —- Sözleşmesi imzalandığı, davalı ———- bu krediye müteselsil kefil sıfatıyla—– tutarı üzerinden kefil olduğu, sözleşme kapsamında — kullandırılan dava dışı —– taksitlerini ödememiş olması nedeniyle —- kat edildiği, kat ihtarnamesi davalıya tebliğ edilemediğinden temerrüdünün ———- takibi tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle davacının—– ihtarname masrafı olmak üzere toplam——, işleyecek temerrüt faizi oranının yıllık %25,20 olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, Genel Kredi Sözleşmesinin ve davalının kefaletinin geçerli olduğu, dava dışı ——— tutarındaki asıl alacağı ve ferilerini ödemediği sonucuna varılmış, davalı ——– yönünden temerrüt ve kat tarihi dikkate alınarak sözleşmeye uygun olarak hesap yapılmış olması sebebiyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen———- olmak üzere toplam 64.093,50 alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25,20 oranında faiz ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABUL İLE;
——– Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 62.347,12-TL asıl alacak, 1.483,55 TL işlemiş gecikme faizi, 74,18 TL faizin — ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.093,50 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 61.347,12 TL asıl alacağın %20 si oranında (12.469,42 TL tutarında) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 4.378,23-TL harçtan peşin alınan 774,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.603,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 774,41-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 828,81-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 818,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,84 Kabul, %06,16 Ret) 816,69-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—– hesaplanan 9.132,16 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.