Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2022/923 GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —-tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ——-oldukları — aracın başlattığı— —- trafik kazasında —- sürücüsü davacı ——– kalacak nitelikte yaralandığı;— numaralı dosyası ile yapılan soruşturma—— yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ————- tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ,davacı sürücü ——-yapılan tedaviler sonrasında ——– tarafından %68 oranında malül kaldığının tespit edildiği;—— hakkediş mühendisi olarak görev yaptığı ve aylık net maaşının ———— olduğu, davalılardan tazminat talep edildiği ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı, işbu dava ikame edilmeden hemen önce— — ödendiği ancak yetersiz olduğu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, geçici iş göremezlik ve süreli iş göremezlik tazminatı karşı 5.000,00 TL maddi tazminatın — yönünden poliçe olması kaydıyla tüm davalılardan 35.000,00 TL manevi tazminatın —— kaza tarihi ——— itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalı—– savunmasında, kazaya karışan —- plakalı —- sahibi oldukları——– altında olduğu; kasko teminatının manevi tazminatı da kapsadığı beyan edilerek,—- ve kendileri yönünden reddi talep edilmiştir.
Davalı —- savunmasında, kazaya karışan —- teminatları davacının —– hasar dosyası açılarak zararının hesaplandığı ve başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı ile açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 14/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ve manevi tazminata, davalı sigortaca ödenen tutarın davacı zararını karşılayıp karşılaşmadığı, davacının bakiye zararı bulunup bulunmadığı, davalı tarafça verilen ibranamenin iptalinin gerekip gerekemediği, maluliyet, kusur durumlarının tespiti ve zarar hesabına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; Davalı sürücü ——– idaresindeki ————–değiştirirken gireceği ——– plakalı aracın geçişini beklemediği ve — sokacak şekilde şerit değiştirdiği; ——– plakalı —— arkadan çarparak —– araçların karıştığı—- kazaya ve ——- yaralanmasına neden olduğu için KTK ilgili maddelerinde açıklanan kusurların işlediği, yaralanmalı maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve —kusurlu olduğu, davacı sürücü —- dava dışı sürücüler ——- — seyrederken arkadan aldıkları darbe ——– yaralandığı yaralanmalı maddi hasarlı, zincirleme kaza karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı——- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi oldukları —–sürücüsü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu oldukları, talep doğrultusunda iş göremezlik tazminatının değerlendirmeye alınmadığı, davacının — tarihi itibarıyla talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının tazminatın —- olduğu, davacının —– sürekli iş göremezlik tazminatının ———- başına sakatlanma-ölüm teminatı limiti dahilinde olduğu,——aracın —– avans faizi talep edilebileceği,—- kısmi ödeme —- avans faizi talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
—-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12(yüzdeoniki) olduğu, iyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren— uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralamaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava, — davalılardan———-bulunan —-plakalı aracın davacı ———— plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın aracın sürücüsü ve malikinden tahsili talepli dava olup, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılandığını beyan edip maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ederek davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir.
Manevi Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede: Makina Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan —- kusur raporu ile davalı sürücü ————-kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir. Davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığının sabit olduğu, davalı —- ile birlikte diğer davalı — şirketinde 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi /—– manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın——- belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, her bir davacının ihtiyari dava arkadaşı olması sebebiyle tazminat istemi ayrı ayrı değerlendirilerek ve davacıların murisleri ile olan yakınlıkları da gözetilerek davacılar lehine —-manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminatlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-)——- manevi tazminatın ——— avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-)Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli —– harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan—– peşin harcın mahsubu ile bakiye —– davalı —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca kabul hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalılar —- kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —————– verilmesine,
6-)Maddi tazminat davası yönünden; Davacı tarafından yapılan 54,40- TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç toplamı——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)——— bedelli ——- bedeli olmak üzere toplam 1.890 TL’nin davalılardan alınarak —- İrat Kaydına,
8-)Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.801,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca——- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.