Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2022/281
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından talimat dışı işlem yapılarak davacı şirketin zararına sebebiyet verildiğini, uğranılan zararın giderilmesi adına davalıya davacı tarafça ihtarname gönderildiği, davalı tarafından ihtarname doğrultusunda hiçbir işlem yapılmadığını, ihtarnameye cevap vermeyen ve zararı da gidermeyen davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı takibe zamanında itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı banka —— yükümlülüğünü ihmal ettiğini, arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşılamadığını, davalı tarafından talimat dışında ve teyit alınmaksızın dava konusu para transferi yapıldığını, ancak daha sonrasında gelen sahte talimatlar doğrultusunda işlem yapılmadığını, dava konusu hadiseye ilişkin davacı tarafça suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın kabulünü, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında itirazın iptali konusunda arabuluculuk anlaşmama tutanağı tanzim edilmediğini, davacı vekili olduğunu—-vekaletnamede ismi olmadığı için dava açabilmesinin mümkün olmayacağını, davacının kendi ihtiyarı ile gerçekleştirdiğini ——- işleminde bankanın her hangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu — talimatı —- davacı şirket tarafından—– davacı şirketin———-gönderilen ———————-ekinde iletildiğini, işbu talimat incelendiğinde talimatın ilgili şirket yetkilisi——- imzalandığının açıkça göründüğünü, bu nedenle davacı bizzat kendisinin verdiği bir talimatı inkar etmesinin hukuken bir karşılığının bulunmadığını, davacı tarafından itiraza konu talimata —–incelendiği, hepsinde aynı şekilde talimat verildiği, davacı ile davalı arasındaki talimat usulü konusunda teamül oluştuğu tespit edildiğini, davacı ——–dava/şikayet edilmemesinin şüphe uyandırdığını, davacı tarafından —- işleminden —– bankadan ilgili işlemin iptali istenildiği, bu süre zarfında ——– geriye dönük iptal edilmeyeceğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine—- başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız itirazın iptaline dayalı olarak toplam——- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı bankanın davacının hesabından —- gelen talimata bağlı olarak yapmış olduğu—-nedeniyle, davacının talimatın kendisi tarafından gönderilmediği iddiası kapsamında,—edilmesinde tarafların kusur durumunun ne olduğu, —— davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bankacılık —-tevdi edilerek 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı firma tarafından gönderilen mail ve ekinde yer alan talimata istinaden davalı banka tarafından farklı —– gerçekleştirildiği, dava konusu —- gönderilen —— yer alan talimat ile——– hesabından ———–..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. 05/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Davacı ——gönderilen —–ve ekinde yer alan talimat ile davalı ——- Havale işlemleri yaptırdığı, bu işlemlerin taraflar arasında teamül haline geldiği, somut olayda davacının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, ancak, —- tutarı ile bir önceki işlemde tutarın aynı olduğu görülerek, bankaların halihazırda yaptıkları tüm işlemlerin kaynaklarını araştırdığı, özen yükümlülüğü gereği bankaya gelen her talimatın sorgusuz ve kontrolsüz olarak işleme alınmaması banka çalışanının titiz ve araştırmacı olması, alacağı riskleri hesaplaması, yapılan işin gerektirdiği özeni göstermesi gerektiği, somut olayda bankanın gelen talimatın hatalı yada sahte olması ihtimalini teyit etmediği, bu nedenle tarafların müterafik kusurlu oldukları….” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları—– sahteciliklere karşı —- korumak zorunda olan kuruluşlardır. Bankalar sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumundadırlar. Bu durum, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir ——— ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak—- yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 20/2 maddesi gereğince; tacir,—– ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır. Nitekim bankaların, tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklıdır. Bu sebeple bankalardan beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğü şüphesiz daha ağırdır.
Ancak; davalı bankanın, bir —- olması nedeniyle var olan ağırlaştırılmış sorumluluğu gereği —– özen yükümlülüğünü çok daha ağırlaştırılmış bir şekilde yerine getirmesi gerektiği kabul edilebilir ise de; normal şartlarda davacıya ait banka hesabından para transferi yapılması için davacı şirket yetkilisinin imzasını içeren talimat alınması gerekmekte olmasına rağmen somut olayda davacı ile davalı banka arasında para tansferi işlemlerinin davacının—- yolu ile verdiği talimat ile gerçekleştirildiği, davacının bu uygulamaya rıza gösterdiği, bu uygulamanın taraflar arasında teamül haline geldiği, davacının da bu uygulama nedeniyle ortaya çıkan—- kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; davalı bankanın davacıdan gelen —- arayarak,—- nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, davacının ise davalı banka ile olan işlemlerini teamül oluşacak şekilde — olarak talimat vermesinden kaynaklı müterafik kusurunun olduğu kabul edilmiş, tarafların eşit kusurlu — tutarının yarısı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. (Bu hususta benzer karar: —-)
Davacı tarafından zararın ödenmesi için ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin 30.03.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü, icra takibinin ise 27.07.2020 tarihinde başlatıldığı, ihtarnamenin tebliğ tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığında işlemiş faiz talep edilebileceği, bu faizin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının——uyguladığı en yüksek faiz olması gerektiği, faiz hesaplamasının bu hususlar dikkate alınarak mahkemeizce resen hesaplandığı—— edebileceği belirlenmiş olup, fazlaya ilişkin faiz talebi reddedilmiştir. Ayrıca takipten itibaren de 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının——– paraya uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
Alacağın belirlenmesi için tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerekmekte olup, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunması ve bu müterafik kusurun belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ————–sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —-Asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca——– açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması — tarihindeki TL karşılığı:—- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 982,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 915,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 982,57 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.036,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 981,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —– göre davacı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil —– göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi — zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%48,30 Kabul %51,70 Ret) 637,57 TL’sinin davalıdan, 682,43 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.