Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2021/1346

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye —– cari hesap alacağının borçlu (davalı) şirketçe ödenmediğini, bu nedenle borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça itiraz süresinde takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu, bu hususun davacı şirketin ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin işbu itirazından—– davacı şirkete ödeme yaptığını, bu ödeme ile birlikte davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacağının 16.000,00-TL olarak devam ettiğini, davacının alacağının likit alacak olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinden anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenlerle, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere, —- tutarın davacıya ödendiğini, davacının takibe konu ettiği tutarın ise, teslim edilen mal ile fatura bedellerinin örtüşmemesi sebebiyle davacıya ödenmediğini, nitekim takip tutarının ödenmesi halinde davacı lehine sebepsiz zenginleşmenin meydana geleceğinin açık olduğu, davacının dava dilekçesindeki cari hesaba konu fatura içeriğinde yer alan ürünlerin hiçbirinin davalı şirkete teslim edilmediğini, ürünlerin teslim edildiğine dair hiçbir belgenin veya kanıtın sunulmadığını, davacı tarafından takibe dayanak gösterilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğine dair hiçbir belge, bilgi ve ya kanıtın bulunmadığı, bugüne kadar fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin bir ihtarın da davalı şirkete gönderilmediğini, Bu nedenlerle, haksız ve yasal gerekçeden yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak toplam —- takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalının defterlerinin incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerindeki kayıtların esas alınacağı ihtar edilmiş olmasına rağmen davalının defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek —– tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; davacı defterlerinin delil vasfına sahip olduğu, icra takip tarihi itibariyle alacağın 17.352,85 TL olduğu, takipten sonra davalının 1.352,84 TL ödeme yaptığı, ödeme düşüldükten sonra davacının 16.000,01 TL alacaklı olduğu, tarafların —– formlarında da dava konusu alacağın kaynağını olan faturanın —–bildirildiği, davacının 16.000,00 TL alacağı yönünden takibin devam etmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmenin ve aradaki ticari ilişkinin davalı tarafından inkar edilmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından her ne kadar takibe konu cari hesaba ilişkin faturalardaki hizmetin sunulmadığı savunmasında bulunulmuş ise de; HMK 222. maddesinde 22/07/2020 tarihinde yapılan değişiklikten sonra, gerekli ihtara rağmen ticari defterlerin sunulmaması halinde, ticari defterlerini sunan tarafın kayıtlarının delil olarak kabul edileceğine ilişkin düzenlenme getirildiği, davalıya defterlerinin incelenmesi için ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen defterlerini inceleme gününde mahkemeye sunmadığı, bu nedenle defterlerini sunan davacının defterlerindeki kayıtlar esas alınmıştır. Davacı defterlerindeki ——–olduğu,—— —–dava konusu alacağa ilişkin faturanın —– bildirilmiş olduğu, bu haliyle davacının talep ettiğinden daha fazla alacağının olduğunun tespit edildiği, alacağın faturaya dayalı alacak olması nedeniyle likit olduğu hususları dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —– Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen faiz oranı ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen 16.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.092,96-TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 186,48-TL harcın mahsubu ile kalan 906,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 186,48-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı 865,50-TL bilirkişi masrafı ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.106,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.