Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/906 Esas
KARAR NO:2023/613
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu ——-arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede malların tesliminin gerçekleştiğini, ancak mal bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine borçlu —– aleyhine icra takibi başlatıldığını, daha sonra —— vefat etmesi nedeniyle mirasçılık belgesi doğrultusunda davalılara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalıların takibe itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikametgahlarının —– olduğunu, bu sebeple ——-ili icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılardan birinin ——- olmasının davanın—– açılacağı anlamına gelnlediğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu iddia edilen alacağın, müvekkillerine vefat eden amcalarının mirasçısı olması sebebi ile ulaştığını, mezkur borç ile ilgili olarak daha önce ——sayılı dosyası ile tâkip başlatıldığını ve dava dışı —– itirazı üzerine durduğunu, davacının ———- esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açmlası gerekirken yeniden icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, Müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının murise böyle bir mal vermediğini, malların verildiğine dair |de herhangi bir belgenin söz konusu olmadığını, tek başına fatura düzenlenmesinin malın İteslim edildiği anlamına gelmediğini, dolayısı ile malın tesliminin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin mirasçısı müteveffa ———- davacı yan arasında cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.”Davalı—- bila tarihli cevap dilekdesinde özetle; Müteveffa —- —- tarihinde|vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden kısa bir süre önce kendisine ait ruhsatlı——- yevmiye numaralı —– devrettiğini, vergi kaydı kapanışının ise 25.08.2017 tarihi olduğunu, bu hali ile vefat eden —— aynı yılın Haziran ve Temmuz ayları içerisinde yüklü |miktar ve meblağlarda mal alışverişi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca müteveffa ile davacı arasındaki geriye dönük cari hesaplar incelendiğinde, davacıya|hiçbir zaman bu kadar yüklü miktarda borcu olmadığının görüleceğini, dosyaya sunulan İrsaliyeli fatura içeriklerinin usulüne uygun olarak tanzim edilmediğini, alacağa konu edilen tarihler arasında —————-olarak———-isimli kişiin görev yaptığını, bu hususun bir kısım faturalarda ——–müdürün kaşesinin bulunmasından da açıkça anlaşılacağını, ancak faturaların birçoğunun o esnada eczanede bulunmayan müteveffa —– adına kaşelenmiş göründüğünü, bir diğer çelişkinin ise aynı gün içinde onlarca faturanın ayrı ayrı düzenlenmiş biması olduğunu, —– söz konusu tarihlerde eczanede bulunmamasına rağmen mezkur malların teslimatının kime yapıldığının belli olmadığını, ayrıca irsaliye faturalarda teslim alan ve teslim imzasının da bulunmadığını, davacının iddia ettiği faturaların müteveffa ——- ait ticari defterlerde kaydının bulunup bulunmadığını araştırılması gerektiğini, müvekkilinin müteveffa ——– eşi olduğunu, ticari bilgi ve deneyime sahip olmadığıni, müvekkilinin borcun tümünden de sorumlu olmadığını beyan ederek, ilgili fatura döhneminde —————-olan ——– davanın ihbarına, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :———sayılı takip dosyası, ———- dosyası, mirasçılık belgesi, İlaç listesi, ba-bs formları, İlaç Takip Sistemi, davacıya ait ticari defterler incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya eczacılık uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan İnceleme sonucunda, —- ait——- takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 47.056,41 TL alacaklı göründüğü, davalı yanların ticari Gdefterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, sonuç olarak, dosyada mübrez irsaliyeli faturalarda teslim alan imzası bulunmadığı, davalı yanların malın teslimine itirazınını olduğu, dolayısı ile dava konusu emtianın teslimatının Ve olası davacı alacağının KAYDİ anlamda izaha ve ispata muhtaç göründüğü, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 25/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı,———— yazısında; ilaçların fiziki olarak teslim alınıp alınmadığı ya da eczanede fiilen bulunup bulunmadığı hususlarının fiziki inceleme gerektirdiğinin belirtildiği, ———- kayıtlarına göre ise malların eczane tarafından teslim alındığı, listeden takip edileceği üzere ilaçların kullanıcıya satışının yapıldığı; satılmayan ürünlerin de eczanede olduğu, bildirilmiştir.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır.——–tarihli ek bilirkişi raporunda; kök ve ek rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı,——– üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketten —- yılında alınan ürünlerin—– tutarında olduğu, dava konusu faturalara ait bilgilerin davalı yanın——–beyan ettiği ——– üzerinden tespit edilmesinin detayı yukarıda açıklandığı üzere teknik olarak mümkün olmadığı, şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı tarafından davalıya ilaç satılarak teslim edildiği, bedelinin ödenmediği, ürün bedelinin tahsili amacıyla ——-sayılı taki dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. —- sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ———– vekili tarafından borçlu ——alacağın tahsili amacıyla 17/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun vefat etmesi üzerine mirasçıları yönünden devam ettirildiği, yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi üzerine dosyanın yetkili ———– gönderildiği, yapılan itiraz üzerine dosyanın takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı eczane işletmekte, davacılar murisi ise ilaç deposu işletmektedir. Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasından kaynaklanmaktadır.
Mahkememiz tarafından 31.01.2019 tarihli duruşma sırasında taraf vekillerine ticari defterlerini ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmış, davacı tarafından defterler ibraz edilmiş, davalı tarafından defterler ibraz edilmemiştir.Dosya Mali Müşavir ve eczacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen 20.09.2019 tarihli raporunda, davacı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğu, yevmiye defterinin yasa gereği yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırıldığı, davacı tarafından davalıya—– yıllarında ilaç satıldığı, davalı tarafından takip tarihi itibarıyla davalıdan 47.056,41.TL.sı alacaklı olduğu, davacı tarafından satılan ilaçların adı, alış satış tarihi ile karekod numarasının ilaç takip sisteminde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.Davalı asil —— vekili tarafından sunulan 13.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Teslim edildiği bidirilen ilaçların söz konusu dönemde ve öncesinde işletmenin sipariş olarak geçtiği adetlerin çok üzerinde olduğu açıkça görülmektedir. Kayıtlardan da görüleceği üzere ———- arasında günlük faturalar kesilmiş iken birden müteveffanın artık işe gelemeyecek kadar hastalanmaya başladığı dönemde ——- tek kalemde 6.144,27 TL bedelli bir fatura kesilmiştir. Bu emtianın kime ve nasıl teslim edildiğini davacı şirket ispat edememektedir. Alınan raporda da söz konusu malların ilgili eczaneye bırakıldığı belli olmakla birlikte kime ne şekilde teslim edildiği, kim tarafından teslim alındığı ve akabinde söz konusu bu ilaçların ne olduğuna dair dosyada en ufak bir kanıt bulunmamaktadır. Davacı şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde imza bulunmamaktadır. Malın kime teslim edildiği ve hatta teslim edilip edilmediği muğlaktır. ——-ve/veya müteveffa —— dışında sevk irsaliyesi imzalamaya ve malı teslim almaya yetkili bir kimse eczanede bulunmamıştır. Bu iki kişinin de imzaları bulunmadığı gibi———imzasız olarak kendi kaşesi ile mal teslim aldı ise kendisine davanın ihbarı veya beyanının ——-huzurunda alınması ile durumun açıklığa kavuşturulması önemlidir. Bu sebeple bir kez daha ihbar talebimizi yinelemekteyiz. Müvekkilimizin mütevaffanın eşi olması sebebi ile davalı olduğundan borcun tamamından hiç bir şekilde sorumlu olamayacağının ve bu sebeple takibin borçlular aleyhine müşterek müteselsil sorumlulukları varmış gibi açılmasına da bir kez daha itiraz etmekteyiz. Alınan raporda karekod uygulaması ile ilaçların eczaneye teslimine ilişkin dayanak sunulmaya çalışılmış olsa da söz konusu ilaçların dosyada mübrez irsaliyeli faturalarda teslim alan imzası bulunmadığı, davalı yanların malın teslimine itirazının olduğu dolayısı ile dava konusu emtianın teslimatının ve davacı olası alacağının kaydi anlamda izaha ve ispata muhtaç göründüğü açıktır. Ayrıca son raporda söz konusu ilaçların eczanede fiili tespitinin yapılabilmesi için keşfe gerek duyulduğu da açıkça ifade edilmiştir. Bu durumda arz ve izah ettiğimiz üzere mütevaffanın eczanede bulunmadığı dönemde —— olarak görev yapan Eczacı —– da davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
—–tarafından başlatılan ———– ile; eczane tarafından ilaç sipariş edilmesi üzerine ilaç firması tarafından sipariş edilen ilaçlar sipariş veren eczane adına sabitlenmektedir. İlaçlar eczaneye teslim edildikten sonra eczane tarafından sistem üzerinden ilaçların kabulü yapılmaktadır. İlaç firması tarafından ilacın eczane adına sabitlenmesi halinde ilacın başkasına satılması mümkün değildir. Bu şekilde Sağlık Bakanlığı tarafından ilaçların ecza depoları tarafından hangi eczaneye satışının yapıldığı, yine ilacın hangi eczane tarafından satışının yapıldığının takibi sağlanmaktadır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafından davalıya ilaç satışı yapıldığı, ancak bedelinin ödenmediği iddia edilmektedir. TMK 6.maddesi uyarınca davacının ilaç teslimini ispatlaması gerekmektedir. Ancak davalı tarafından davacıya ilaç siparişi verildiği, sipariş edilen ilaçların davalı eczane adına sistem üzerinden sabitlendiği, davalı tarafından da sistem üzerinden ilaçların kabulünün yapıldığı davalı beyanından anlaşılmıştır. Davalı tarafından sistem üzerinde ilaçların kabulü yapılmış olmakla, ilaçların kendisine teslimini kabul etmiştir. Bunun aksini davalının ispat etmesi gerekmektedir. Davalı tarafından bu hususta herhangi bir delil sunulmamış olmakla ilaçların davalıya tesliminin kabulü gerekmiştir.
———- sayılı dosyasında görülen evliliğin mutlak butlanı talepli davanın davalılar arasında görüldüğü ve iç ilişkilerini ilgilendirdiği gözetilerek iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılmayacağına kanaat edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre, takip tarihi itibariyle davacının 47.056,41-TL alacaklı olduğu, dolayısıyla yapılan itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile; davalı borçlu tarafından ———- sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile, 47.056,41.TL asıl alacak yönünden takibin devamına, alacağın likit, yapılan itirazın da haksız olması nedeniyle alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının mirasçılar arasına müteselsil sorumluluk olduğu nazara alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,——–esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptali ile 47.056,41 TL asıl alacak yönünden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 47.056,41 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.214,42.TL karar harcından, peşin alınan 568,33.TL ve 235,28 TL İcra Müdürlüğüne yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 2.410,81.TL harcın davalılardan müşterek ve müteelsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 568,33.TL peşin harcın tamamının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yine davacı tarafından yapılan 35,90.TL başvuru harcı, 3.235,00.TL tebligat gideri, bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 3.270,90 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve hazır olan davalı vekilinin yüzlerine, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023