Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/614 Esas
KARAR NO: 2021/947
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ————- gösterdiğini, davalının———- gerçekleştirdiğini, yapılan iş karşılığında davalıya — bedelli fatura kestiğini, fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine — dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının yetki ve borca itirazı nedeniyle icra takip dosyasının—— sayılı dosyasında yer aldığını, davalının bu takibe de itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalının faize yönelik itirazını kabul ettiklerini, asıl alacak üzerinden takip talebinde istenilen aynı oranda yasal faiziyle takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin!, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibine devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam —— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; taraflar arasında ticari ilişkinin var olup olmadığı, davaya ve takibe konu fatura konusu hizmetin sunulup sunulmadığı, bu hizmet karşılığında davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, — bilirkişi raporunda özetle; davacının sunduğu—- yılına ait defter ve kayıtlarda yapılan incelemede taraflar arasında —- davacı tarafından verilen hizmete ilişkin olarak yukarıda dökümü yapılan faturanın kesildiği, işbu faturanın davacının işletme defterinin ——- kaydedildiği, davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğü, dava ve takip konusu faturanın davacı defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacının — itibari ile davalıdan toplam—– alacağının olduğu şeklinde rapor edilmiştir.
HMK. 222/3. Maddesinde; ” …İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.—— Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz…” düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya usulüne uygun ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini sunmamış, davacının sunduğu defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise; dava konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi gereğince davacı defterlerindeki kayıtlar dikkate alınarak davacının takibe konu fatura alacağının olduğu kabul edilmiş, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından takipten önce işlemiş faiz alacağı talebinin reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —– takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —–asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebinde talep edilen faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 217,64-TL harçtan peşin alınan 54,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 163,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,41-TL peşin harcın toplamından oluşan 108,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 673,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 3.186,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen113,12-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca — — davanın kabul ve ret oranına göre ———–davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2021