Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/635 Esas
KARAR NO: 2020/978
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin çeltik ekimi işi ile uğraştıklarını, ürünlerinin verimli olması ve otsuz olarak hasat yapılabilmesi için —— bulunan iş yerinden —– tarihli fatura ve —————- tarihli faturayla değişik zamanlarda ———– isimli ürünü satın aldıklarını, ancak müvekkillerinin bu ürünleri kullanmasına rağmen beklenilen verimi alamadığı gibi ilaç kılavuzunda çıkmasını engellediği iddia edilen otların——— ilaçlama yaptıktan sonra da büyümeye devam ettiğini, müvekkillerin satın aldığı ilaçlardan fayda alamamaları nedeniyle yeniden ———– tarihli fatura ile —– isimli ilacı almak zorunda kaldığı ve ekstra masraf yapmak zorunda kaldıklarını, ——– isimli ürünün neden olduğu tahribat müvekkiller tarafından alınan ikinci ilaçların da fayda etmemesine ve çıkacak ürünün kalitesini müvekkilin tarım ürünlerinden aldığı verimi düşürecek seviyeye getirmesine neden olduğunu, müvekkillerin tarlasında yetişen otları engelleyemeyen hem de bunun için tekrar ilaç almak zorunda kalan müvekkillerin zarara uğramış tarım ürünlerinden beklenen verimi de alamadıklarını, geçimini tarımla uğraşarak sağlayan müvekkillerinin ekim yaptığı topraklarında tahribat meydana gelmesi durumu ekonomik olarak mağduriyetine yol açtığı, müvekkillerde oluşan zararın tespiti için ———— sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğu, mahkeme heyeti ile birlikte ziraat mühendisi zirai bilirkişi ve tapu teknikeri fen bilirkişisi —– tarihinde mahallinde yapılan keşifte hazır bulunulduklarını ve——–tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, düzenlenen raporda dava konusu taşınmazlarda yapılan görsel ve fiziki değerlendirmede şahısların beyan ettiği arazilerdeki çeltik ekili ürünlerle beraber darıcan cinsinde yabancı otların da geliştiği görüldüğünü, ekte sunulan fotoğraflarda görüldüğü gibi komşu parsellerde hiç yabancı otun olmayıp dava konusu parseller yoğun miktarda söz konusu yabancı otların olduğu, buna göre dava konusu yabancı ot ilacının doğru miktarda, doğru zamanda ve doğru teknikle atıldığının farz edilmesi durumunda ilaçların etkisiz olduğu kanaatinin oluştuğunu, bu zararların tazmin edilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla —– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkiller adına vekaleten talep ve iddia etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, iddialar ve sunulan delillere göre, dava mahiyeti itibariyle, davacıların davalı tarafından üretildiğini iddia ettikleri ———- isimli ürünü satın aldıkları, ancak bu üründen beklendikleri verimi alamadıkları iddiası ve uğradıklarını iddia ettikleri zararların tazmini talebiyle açmış oldukları tazminat davasıdır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK.’nın 4. maddesi uyarınca, TTK.’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK.’nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
HMK. m. 138’de; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almaktadır ve konu ile ilgili ————- Sayılı kararında; “6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği ön sorun olarak tartışılmış şu sonuca varılmıştır; Görüşmeler sırasında bazı üyeler; taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bazı üyeler de, HMK’ nun 137. maddesindeki “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır, mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler” düzenlemesi ve HMK’ nun 141. maddesindeki; iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ikinci cevap dilekçesi ile başlaması hükümleri gözetildiğinde, dilekçeler aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği hükmün bu gerekçeyle bozulması gerektiğini savunmuş iseler de, bu görüşler kurul çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiş, davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir.” yönünde karar vermiştir.
Dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, davacıların tacir olmadıkları, çiftçilikle uğraştıkları anlaşılmaktadır.————– sayılı kararlarında, çiftçinin tacir sayılmayacağını, bu nedenle açtığı davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını belirtmiştir. Konu ile ilgili içtihatlar ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamı dışında kalmakta olup, davanın nispi ticari dava niteliği de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. HMK. m. 114/1-c gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ve HMK. m. 115/1 gereği dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK. m. 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usul yönünden REDDİNE,
2-HMK.’nun 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık hak düşürücü süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ———– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4-Tevdi mahali tayini talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, masrafın avanstan karşılanmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/11/2020