Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2022/762 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin —–Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen —– isimli projenin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile akdettiği 18.04.2017 tarihli sözleşme ile davalı şirket tarafından inşa edilen yukarıda ismi yazılı projenin —– Katta bulunan—– numaralı dairesini satın aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.Maddesinde, davalı şirketin daireyi onaylı projesine, sözleşmenin eki teknik şartnameye, vaziyet planına ve mahal listesine uygun olarak inşaatını tamamlayacağı ve en geç 31.12.2018 tarihine kadar müvekkili şirkete fiilen teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 4.Maddesinde taşınmazın bu tarihe kadar teslim edilmemesi halinde davalı şirket tarafından sürenin bitiminden sonraki her ay için bağımsız bölümün emsal kira bedelinin cezai şart olarak müvekkil şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketi bahsi geçen taşınmazı, 31.01.2018 tarihinde kat irtifakı tapusu ile müvekkili şirket adına tescil ettirmiş ise de açık sözleşme hükmüne rağmen onaylı projesine, sözleşmenin eki teknik şartnameye, vaziyet planına ve mahal listesine uygun olarak daireyi fiilen müvekkil şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin——-Noterliği marifetiyle davalıya keşide ettiği 12.03.2020 tarih ve ——-yevmiye numaralı ihtarname ile dairenin fiilen teslimini ihtar ettiğini, davalının bu ihtara herhangi bir şekilde cevap vermediğini ve iş bu dava tarihine kadar fiilen teslim yapılmadığını, sonuç itibariyle müvekkili şirketin iş bu dava tarihi itibariyle dahi taşınmaz kendisine fiilen teslim edilmediğinden taşınmazı kiraya veremediğini ve dolayısıyla zarara uğradığını, belirtmiş ve nedenlerle fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla; taşınmazın henüz teslim edilmemiş olması nedeniyle rayiç kira değeri üzerinden cezai şart alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirket’e ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından düzenlenen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın tapu devrinin 31.01.2018 tarihinde yapıldığını, yaşanan ekonomik krizin müvekkili firmayı da büyük ölçüde etkilediğini, ekonomik kriz ve pandeminin mücbir sebep niteliğinde olduğu, bu nedenle gecikmeden söz edilemeyeceğini, belirtmiş ve mücbir sebepten kaynaklı olarak teslimin gecikmesinden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça davalı şirketten proje aşamasında —- -Sözleşmesi ile alınan ancak fiili teslim tarihi geçmiş olmasına rağmen tamamlanarak teslim edilemeyen taşınmazın fiilen teslimi tarihi olan 31.12.2018 tarihinden başlayan ve karar tarihine kadar işleyen aylık kira bedelleri, aksi kanaat halinde dava tarihine kadar olan kira bedelleri üzerinden cezai şart alacağını talep ettiği davada davacı tarafın—– Sözleşmesine dayalı olarak cezai şart alacağı talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, pandemi sürecinin ve yarattığı ekonomik durumun sözleşme kapsamında düzenlenen mücbir sebepten sayılıp sayılamayacağına ilişkindir.Dosya konusunda—— bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazın 31.12.2018 — 12.11.2020 tarihleri arasındaki gecikmeden kaynaklanan rayiç kira bedeli 60.126,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu taşınmazın teslim tarihinin 31.2.2018 olduğu——- yaşanan pandemi ilk vaka ise Mart 2020 tarihinde gerçekleşmiş olup, teslim tarihinden sonraki bir dönem nedenle pandemi ve onun getirdiği ekonomik sıkıntıları mücbir sebep olarak kabul etmek mümkün görülmediği, teslimdeki gecikme ile ilgili olarak davalının davacıya herhangi bildirimi veya ek süre talebi bulunmadığından davacının sözleşmeye dayalı olarak gecikme kaynaklı cezai şart talep edebileceği,——– tarafından 07.07.1982 tarihinde yürürlüğe konulan İl ve İlçelerde Çalışılmayan Günler Listesine göre sözleşmede belirtilen 12.12.2016 Yapı Ruhsat tarihi ile 31.12.2018 Teslim Tarihi arasındaki inşaat yapım dönemindeki 1 Ocak – 1 Mart arasındaki 60 günlük süreler çalışılmayan günler olarak belirtildiği, buna göre inşaat dönemi içindeki 2017 ve 2018 yıllarında çalışılmayan Ocak – 1 Mart dönemi toplamı 120 gün (4 Ay) olduğu, (sözleşmede özellikle belirtilmeyen genelgeye göre) söz konusu çalışılmayan günlerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi halinde gecikmeden kaynaklanan rayiç kira bedelinin 50.817,00 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dosyaya sunulmuş olan—— 11.11.2016 tarihli Kararında özetle; ——–Günlerininde inşaat çalışması yapılamayacağı belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın satış tarihi 19.04.2017, Yapı Ruhsat tarihi ise 12.12.2016 olup, her iki tarih de anılan —–kararından sonradır. Dolayısıyla iş bu kararın önceden bilindiği, bilinmesi gerektiği ve davalının işin uzmanı olduğu göz önüne alınarak sözleşmede belirtilen iş süresinin ve şantiye iş programının bu karar doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinden hareketle——Kararına göre belirlenmiş olan çalışılmayan günlerin mücbir sebep niteliğinde olmadığına, teslimdeki gecikme ile ilgili olarak davalının davacıya herhangi bildirim veya ek süre talebi bulunmadığından davacının sözleşmeye dayalı olarak gecikme kaynaklı cezai şart talep edebileceğine anlaşılmış, davacının davalıdan 60.126,00-TL alacaklı olduğuna kanaat edilmiş, ihtarname tebliğinde 3 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 60.126,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 4.107,21-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.064,4‬0- TL(ıslah harcı dahil) peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.042,81‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 1.064,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.118,8‬0- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 836,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6——- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.