Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2020/1081

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —- alanlarında faaliyet gösterdiğini, alanlarınca öncü firmalardan olduğunu, kuruluşundan bu yana istikrarlı bir şekilde büyüdüğünü, davacı şirketler arasında — bulunduğunu, aynı zamanda davacı şirketlerin hepsi birbirlerinin borçlarına kefil olduğunu, dolayısıyla aralarında ekonomik bütünlüğün olduğunu, ülkemiz ve—- alandaki ticari süreçlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olduğunu, belli sektörlerdeki hızlı gerileme tüm ekonomide ———etkisi yaptığını, özellikle son dönemde ülkemiz ve diğer yabancı devletler arasındaki — çalkantıların şirketleri olumsuz yönde etkilediğini, — ekonomik ve siyasi problemler nedenleriyle davacı işletmelerde de ciddi finansal sıkıntılar ortaya çıktığını, nakit akışının bozulduğunu, —- sağlanmaya çalışılmakla birlikte aynı zamanda sektör bazında yaşanan sıkıntılar, en nihayetinde bankaların olumsuz tutumlarından kaynaklı işletmeler likitide kaynaklarını kaybetmeye başladığını, şirketlerin malvarlıklıkları, sermayeleri, tesisleri borçlarını karşılar durumda olmasına ve bankalarda kredi limitleri bulunmasına rağmen, sektörün genelinde yaşanan problemler ve ülkemizin içinde bulunduğu durumu sebep göstererek bankalar işletmelerin kredi kullanımlarına izin vermedğini, kredi limitlerini kullandırmak bir yana — etmekte ve kredileri geri çağırma noktasına gelindiğini, bankaların işbu olumsuz tutumları nedeniyle halen projeleri/üretimleri devam eden müvekkili şirketler nakit döngüsünü sağlayamadığını, alacakları ve yapılan yatırımları ile sabit olduğu üzere şirketler borca batık durumda değil ise de; gerek bankaların işbu olumsuz tutumları sebebiyle şirketlerin nakit sıkıntısının büyümesi gerek şirketlerin inşaat sektöründe faaliyet gösteriyor/üretim yapıyor olması, döviz kurlarındaki artış ve konut kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle alım gücünün düşmesi neticesinde yatırımlarının kısa vadede nakde çevrilmesinin mümkün olmaması gerekse alacaklarını tahsil etmesinin zaman gerektirmesi nedeniyle, davacı şirketlerin bu durumdan çıkabilmesi ve ülkesine hizmetini devam ettirebilmesi için konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu belirterek, müvekkili şirketler yönünden öncelikle İcra Ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konkordato talep edilen dava, mahkememizin ———- Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin ——- tarihinde verilen tefrik kararı üzerine dosyanın yukarıda belirtilen davacı şirketler yönünden tefrik edilmiş, tefrik edilen dosya yukarıda yazılı iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlular tarafından yapılan konkordato talebidir.
Mahkememizin ——-Esas sayılı dosyasında davacı ile birlikte ———- yönünden konkordato kesin mühletinin devam ettiği, —tarihinde verilen kesin mühletin 19/02/2020 tarihli celsede İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca kesin mühletin uzatıldığı, 01/06/2020 tarihli celsede de 7226 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi uyarınca 86 günlük sürenin kesin mühlete eklenmesine karar verilmiş olduğu, kesin mühletin ———-tarihinde dolacağı görülmüştür.
Ne var ki mahkememizin ——–.sayılı dosyasında yukarıda açık ünvanı yazılı——— tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu feragat beyanı doğrultusunda ———- yönünden talep, —— tarihli ara kararla tefrik edilerek, iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili, duruşmanın bırakıldığı 16/12/2020 tarihli duruşmada da borca batık olmadığını beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Komiser heyeti, ———— sayılı dosyasında davacı şirketin borca batık olmadığına ilişkin raporlar sunmuşlarsa da; feragat beyanından sonra tekrar kapsamlı inceleme yapmaları, başkaca bir iflas sebebi olup olmadığını da araştırmaları amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, komiser heyeti 16/11/2020 tarihli raporlarında, davacının rayicen —— varlığının ——-olduğunu, diğer bir ifadeyle borca batık olmadığını, ayrıca İİK.nun 292/1-a,b,c,d ve 308/1 maddelerine göre iflas koşullarının mevcut olmadığını belirtmişlerdir.
Komiser heyetinin bu raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan——– edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, davacı şirketin borcu batık durumda olmadığı, davadan feragat edilmiş olması, komiser talimatlarına uymamak, alacaklıların zararına iş ve işlemler yapmak gibi başkaca bir iflas sebebinin de olmadığı nazara alınarak dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirket olan —-Ticaret Sicil ——— hakkında kesin mühletin KALDIRILARAK, konkordato talebinin feragat sebebiyle REDDİNE;
2-Koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığına;
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevlerine son ve-rilmesine,
4-Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın ———– resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına;
6-Alınması gerekli 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL karar harcı toplamı 108,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7- Yargılama giderlerinin davacıların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı asil, davacı vekili ile alacaklı olduklarını beyan eden——-vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.