Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2021/1255
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——tahsili amacı ile —- sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun — sayılı dosyası — başlandığını, müvekkili —sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, alacak nedeniyle ——- reddedildiğini, yasal süresi içinde huzurdaki davayı açtıklarını belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkilinin 3.220.565,65 TL alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan ve delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından müflisten olan kira alacaklarının —kabulü istemlidir.
Davacı, —- yılında kira sözleşmesi yapıldığını, ödenmeyen kira borçları için icra takipleri başlattığını ancak —karar verildiğini, masaya 3.220.565,65 TL alacak için başvurduklarını — talebin reddedildiğini ileri sürerek alacağının — kaydını talep etmiştir.
—, kararın kesinleşip kesinleşmediği,– temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise– davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, — tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının — toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin — kararıyla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği,– anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde— yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. —çıkarılacak tarifede gösterilecek —- kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında– memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda,—— üzerinden — talebinde bulunduğu,—talebin tamamını reddettiği, davacı vekilinin, red kararının —kararı, davacı vekiline —tarihinde tebliğ edilmiş, — edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının — süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının kira alacakları — icra takibi yaptığı anlaşılmış, bu takip dosyalarına ilişkin takip talebi, ödeme emri, kapak hesabı celp edilmiştir.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.—— olmak üzere toplamda 3.009.061,92 TL alacağın — kaydının talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporunda esas alınan kurun hatalı olması sebebiyle, —hesap yapılması ve İİK.nun 195 maddesinin de nazara alınarak inceleme yapılması için ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ——- sayılı dosyası sebebiyle toplamda 240.994,71 TL olmak üzere toplamda 2.853.623,27 TL alacağın– talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişinin, kira alacakları için başlatılan icra takipleri sebebiyle tahakkuk eden kira alacaklarının mevcut olduğu, verilen çeklerin karşılıksız kaldığı ve kira borcunun ödenmiş olduğunun da ispatlanmadığına dair tespitleri mahkememizce de benimsenmiştir.
Ancak, İİK.nun 195. maddesi de nazara— işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek alacağın — kaydedileceği, tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin — davaya konu olan takiplerin yasa gereği düştüğü nazara alındığında) talep edilemeyeceği —sayılı kararında da belirtildiği gibi asıl alacak, işlemiş faiz, takipten iflas tarihi olan 17/10/2018 tarihine kadar geçen kısım için işlemiş faiz ve takip masrafları her bir icra dosyası yönünden toplanmıştır. Tekrar bilirkişiden ek rapor alınmasına gerek yoktur. Bilirikişi her bir icra dosyası yönünden —göre hesap yapmıştır. Esas alınması gereken — tarihidir.
Takip yapılan üç icra dosyası vardır:
Bunlardan ———- tarihinde verildiği için, tedbirden sonra icra takibi yapılamayacağından, bu takip usulsüzdür. Bu nedenle bu takip sebebiyle davacı takip masraflarını isteyemez. Bu takibe konu borç sebebiyle, davacının talep edebileceği tutar asıl alacak ile asıl ——kadar olan işlemiş faiz = 396.772,88 USD’dir. Bu tutar —- eder.
Diğer iki icra takibi ise—– takiplerdir. Bu icra takipleri—– önce başlatılmış olduğundan davacı bu takipler sebebiyle takip masraflarını da talep edebilir. İflas kararının kesinleşmesi ile takipler düştüğünden (İİK. nun 193/2 m.) kayıt kabul davasında tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin masaya kaydı istenemez.
—– ile takipten—— olarak hesaplanmıştır. Başvuru harcı —–olan asıl alacak ve işlemiş faizler —– — eklenince bu takip sebebiyle —– cetveline kaydedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
—–takipten önceki —- kadar işlemiş faiz hesaplanmıştır. Başvuru harcı, peşin harç ve vekalet suret harcı ——–ve —- sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin ——- dosyalarına ilişkin yaptığı masraf hesaplarından tahsil harcı ve vekalet ücreti tenzil edilmiştir.
Bu şekilde, ———– kaydı gerekmiştir.
Açılanan sebeplerle aşağıdaki şekilde kısmen kabul hükmü kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının, Müflis——- alacağının—– dosyasında işlem gören —– masasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 108,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından —— yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%84,87 kabul %15,13 ret) —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —–için takdir olunan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.