Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/598 Esas
KARAR NO: 2022/834
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– istikametine seyir halinde olan —- plakalı araç sürücüsü ——- direksiyon hakimiyetini kaybederek ilk önce yolun sağ kısmında bulunan bariyerin başlangıç kısmına sonra buradan savrulup aracın ön alt kısımlarıyla ileride bulunan beton duvarın başlangıç tarafına çarpması neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucundan — plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, müvekkilim ——– vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilim maddi açıdan mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, müvekkilinin —-desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle, şimdilik —– maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin olarak düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde —– itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektirdiği, huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulmuş ve şirket nezdinde—- hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak ——tarihinde ödendiğini, ödeme dekontu ekte sunulduğu, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmelidirler. yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafa düşeceğini, destekten yoksun kalma tazminatı, bilindiği gibi zarar görenin gelecekte gerçekleşmesi muhtemel farazi bir zararının karşılanmasını konu aldığını, bu bağlamda tazminatın hesaplanabilmesi için müteveffa ve destekten yoksun kalanın ömürleri, çalışma hayatları ve gelir düzeyleri ve sair konularda varsayımlarda bulunmak gerektiği, itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle,——- tarihinde meydana gelen kazada davacı yakınının vefatı dolayısıyla açılan destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat istemine ilişkindir.
—- raporunda: Ölen sürücü ———- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. —-tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ——talep edebileceği maddi zararının —- olduğu, temerrüt başlangıcının —- tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Dosya taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle aktüerya bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmıştır.— tarihli bilirkişi ek raporunda: Davacı —- talep edebileceği maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıcının ——– tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu denetlemeye açık ve hüküm vermeye yeterli hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava ölüme sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
—- tarihinde — ait olan ve dava dışı — sevk ve idaresinde bulunan —-aracın kaza yaparak araçta yolcu olarak bulunan davacının —- ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının destekten yoksun kalma maddi tazminatın talebi yönünden —- kusur raporu ile sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin —- tarihli raporuna göre davacının—– tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat etmesi sonucunda, davacının oğlu yönünden destekten yoksun kalma zararının— olduğuna kanaat edilmiş, aracın —- tarafından sigortalandığı, davalı—— başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, —– maddi tazminatın ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Alınması gerekli 1.259,87-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 68,31-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.191,56-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 68,31-TL peşin harcın toplamı olan 122,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.548,95-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre(%92,22-%7,78) hesaplanan 1.428,39-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-) — tarihli ve ——– bedelinin 666,75 TL kısmının davalıdan, 56,25 TL kısmının davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 1.556,62 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 1.556,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022