Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/591 Esas
KARAR NO: 2023/634
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2016 tarihinde Müvekkili ——– adresinde karşıdan karşıya geçerken, ——- isimli ambulans şoförünün sevk ve idaresinde bulunan, o dönemde —- tarafından sigortalanmış olan, yine o dönemde —- ait olan — poliçe numaralı ve ——-ambulansla müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini,sağ ayağında kırık, sol ayağında ise ezilme meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süredir özel sektörde satış danışmanı olarak asgari ücretin üstünde 3.000,00 TL maaşla çalıştığını, kaza sebebiyle müvekkilinin tedavi altına alındığını tedavi sürecinde işyerine gidemediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yürüyüşünde bozulmalar meydana geldiğini, aksayarak yürür hale geldiğini, bununla birlikte kırılan ayağında, uzun süre ayakta kalması halinde ödem meydana geldiğinden eski işine de geri dönemediğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin uzun süredir çalışan biri olmasına rağmen kaza sebebiyle artık eskisi gibi yürüyememesi ve artık uzun süre ayakta kalamaması nedeni ile işine geri dönemediğini, kaza sonrası —– tarafından yürütülen soruşturma neticesinde————sayılı dosya ile dava açıldığını, yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda, ambulans şoförü——— asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlikten müteşekkil şimdilik 10.000,00 TL (1000-TL geçici işgöremezlik ve 9000-TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere) tutarında maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle müvekkilinin bir daha eski işine ve hayatına dönemeyecek olmanın verdiği acı, elem ve bunun sonucunda meydana gelen psikolojik çöküntü nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ——- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 27/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00-TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı bedelini 2.902,97-TL arttırarak 3.902,97-TL’ye yükseltilmesine ve kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin——– Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik yönünde hüküm tesisine, zamanaşımı yönünden reddine, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu davada idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine, zamanaşımı yönünden davanın reddine, tazminat talebinin haksız olduğunu, Müvekkili yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesini, ayrı ayrı reddedilen tazminat davalarından dolayı tarafları lehine ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderleri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle, Usul ve esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının karşıdan karşıya geçmesi sırasında, davalıların sürücüsü, maliki/işleteni ve sigortacısı olduğu ——-plakalı ambulansın çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle açılan geçici ve kalıcı işgöremezlik zararına ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli davadır.Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri,——– davacının tüm hizmet dökümü ve 08/07/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, kazaya karışan aracın bilgileri, davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durum araştırması dosyaya celp edilmiştir.———–tarihli cevabi yazısında davacının kaza tarihinde sigortalılık niteliğine haiz olmaması nedeniyle trafik kazası ile ilgili olarak rücuya tabi herhangi bir ödeme almadığını bildirmiştir. Kazaya karışan ambulansın ————adına kayıtlı olduğu görülmüş, bu nedenle ———— karşı dava açılmasında isabetsizlik görülmemiştir. Davalı sigorta şirketine birçok defa müzekkere yazılarak hasar dosyasının gönderilmesi talep edilmiş ise de yazıya cevap verilmediği anlaşılmış, dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler nedeniyle yazı cevabının esasa bir katkısının olmayacağı ve dosyanın sürüncemede kalmaması açısından yazı cevabının beklenilmesinden rücu edilmiştir.Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine yaptığı başvurusunun davalı sigorta şirketine 01/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Kaza yapan ambulansın 14/03/2016-14/03/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ——— bulunduğu analşılmıştır.Dava konusu trafik kazası ile ilgili ——— sayılı dosyası celbedilmiştir. Söz konusu ceza yargılamasında 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü ——– asli kusurlu olduğu, yaya davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılaması sonucunda, itiraz yolu açık olmak üzere davalı ————- taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan sonuç olarak 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231. Maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar, itiraz edilmeden kesinleşmiştir.Mahkememizce; dosyanın, maluliyet raporunun alınması için ——- tevdiine karar verilmiştir.——- tarafından düzenlenen ——- sayılı raporda özetle;—-kızı, ———– doğumlu ———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. ———— tarihli ortopedi durum bildirir raporunda kişinin kazadan yaklaşık 1 hafta sonra çekilen grafisinde sağ ayak 5. metatars bazisinde fissür saptandığı ancak sistem değişikliği nedeniyle ———– grafilerine ulaşılamadığı bildirildiği, dolayısıyla ilgili grafilerin Kurulumuzca incelenemediği, ilgili kırığın olayla illiyetli olduğunun Mahkemenizce kabulü halinde İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.—– raporundaki eksikliklerin giderilmesi sonrası dosya tekrar —– tevdi edilmiştir. ——— tarafından düzenlenen ——— sayılı raporda özetle;—- kızı, ——- doğumlu, ———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,——— tarihli ayak grafilerinde sağ ayak——– izlendiği dolayısıyla ilgili kırığın dava konusu trafik kazası ile illiyetli olduğunun kabulü gerektiği,3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.Mahkememizce; kusur oranlarının tespiti için dosya, ———– gönderilmiştir. ——– tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli raporda özetle; “Mevcut bulgulara göre ;
A)-Davalı sürücü —————- sevk ve idaresindeki görülür ve duyulur ikaz sistemleri faal ambulans ile seyri esnasında yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, ilk geçiş hakkını kavşak başındaki yaya geçidi üzerinden karşıya geçiş yapıp yol ortalarına kadar gelmiş olan davacı yaya vermesi gerekirken tüm bu hususlara riayet etmediği dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde yolunu solundan sağa dönüş yaparak, kavşak başından geçiş yapıp yolun belli bir bölümünü tamamlayan davacı yayaya aracının sağ ön teker kısmıyla çarpıp kazanın oluşumuna sebebiyete verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurludur.
B)-Davacı yaya ——— kavşak başındaki yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapıp yol ortalarına kadar geldiği esnada davalı sürücü yönetimindeki aracın sadmesine maruz kaldığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davalı sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Davacı yaya ——— kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın hesap uzmanına tevdi ile aktüerya hesabı yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2022 tarihli raporda özetle; davacının nihai ve gerçek işgöremezlik maddi zararının 3.902,97 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı vekili 27/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 3.902,97-TLnin kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm ——-aporları ve bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesi, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur. Sunulan tüm bilgi, belge ve dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir.Öncelikle davalılar ——- vekilleri, somut davada idari yargının görevli olduğunu ileri sürmüş iseler de KTK’nın 110. Maddesi ve ———— Karar sayılı ilamı gereğince adli yargının ve dolayısıyla Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Davalılar, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş iseler de somut davada KTK m. 109 gereği ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden davacının talepleri zamanaşımına uğramamıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, —- raporları, bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 08/07/2016 trihinde davalı sigorta şirketine — sigortalı, davalı —— malik/işleten olduğu, davalı ——- sürücüsü olduğu —– plakalı aracın sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olarak yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, —-raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin 18/08/2022 tarihli raporunda sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 3.902,97-TL talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak ——– tarafından düzenlenen maluliyet ve kusur raporları ve bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———- ——– gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut davada, davacının kusursuz olması, kalıcı maluliyetinin bulunmaması, yaralanma şekli, kazanın gerçekleşme biçimi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Davacı vekilinin; dava dilekçesinde faiz talep etmediği, ıslah dilekçesinde sadece geçici işgöremezlik tazminatı için en yüksek mevduat faizi talep ettiği görülmüş, ancak kazaya karışan ——— plakalı aracın, kamu kurumuna ait ambulans olması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı için yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Manevi tazminat için talep olmadığından faize hükmedilmemiştir.—- harçtan muaf olduğundan sadece davalılar ——-yönünden harca ilişkin hüküm kurulmuştur. Gerekçe yazım aşamasında kısa kararın 1-A bendinde “… davalılar———– yazılmasına rağmen kısa kararın 1-A-(1) nolu bendinde sehven “(1) 3.902,97-TL geçici işgöremezlik zararının davalı ——–Yönünden 14/10/2020 tarihinden,” yerine “(1) 3.902,97-TL geçici işgöremezlik zararının davalı———— tarihinden,” şeklinde yazılarak açık yazım hatası yapıldığı fark edilmiştir. HMK’nın 304. Maddesi gereğince söz konusu açık yazım hatasının Mahkememizce re’sen düzeltilmesine karar verilmiş, bu konuda aşağıdaki tashih şerhi düzenlenmiş ve karara eklenmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden ;
A-Davacının yaralanması sebebiyle davalılar ——— istenen maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
(1) 3.902,97-TL geçici işgöremezlik zararının davalı—— tarihinden, diğer davalılar ———- yönünden kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline;
(2) Davacının 9.000-TL kalıcı işgöremezlik talebinin tamamının REDDİNE;
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
A-Davacının davalılar ——— manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, davacı için 7.500 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ——— tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 778,94 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin ve 9,92-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 522,25-TL’nin mahsubu ile bakiye 256,69-TL’nin davalılar——- müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına ————
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 512,33-TL peşin ve 9,92-TL tamamlama harcı toplamı olan 576,65-TL’nin davalılar ———- yalnızca 197,39-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine —–
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.257,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (Sigorta şirketi yönünden %39,03 kabul, %60,97 ret, diğer davalılar yönünden %38,01 kabul, %61,99 ret oranında) 477,86-TL’sinin davalılardan (davalı ——–yalnızca 186,51-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6—— maluliyet tespiti konusunda ——- bedelli ve kusur tespiti konusunda —- tarih ve ——- bedelli faturalarının toplamı 1.800,30-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.116,01-TL’lik kısmının davacıdan, bakiye kalan 684,29-TL’lik kısmının davalılardan (davalı ——– müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 3.902,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar vekilleri için takdir olunan 3.902,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılar ——- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar vekilleri için takdir olunan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ———verilmesine,
12-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ——-tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 501,73-TL’sinin davalılardan (davalı ———- yalnızca 195,83-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 818,27-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/07/2023

TASHİH ŞERHİ
HMK’nın 304. Maddesi gereğince;
1-Mahkememizin ———– Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1-A-(1) nolu bendinde;
“(1) 3.902,97-TL geçici işgöremezlik zararının davalı ——- tarihinden, diğer davalılar —– yönünden kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline;” şeklindeki —– olarak yazılan açık yazım hatasının —- olarak düzeltilerek;
“(1) 3.902,97-TL geçici işgöremezlik zararının davalı —- Yönünden 14/10/2020 tarihinden, diğer davalılar ——yönünden kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline;” şeklinde re’sen TASHİHİNE karar verilmiştir.18/07/2023