Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/588 Esas
KARAR NO : 2022/40Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müflis —- yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkil —-devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin borçlu müflis şirket—- alacağının bulunduğunu, bu alacak kaydının —–Sıraya kaydedildiğini ve alacaklarının tamamının reddedildiğini, bu kararın —– tarihinde temlik eden bankaya tebliğ edildiğini, dosyaya sunulan ihtarname, kredi sözleşmesi, kredi hesap ekstreleri ve kat ihtarnamesi ile müvekkili alacağının sabit olduğunu, müvekkil alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarihli dilekçesinde özetle;—- sayılı dosyasından, —- firmasının iflasına karar verildiğini, —-numarası ile kayıt yapıldığını, verilen —-kararının kesinleştiğini, — temlik alındığını, alacaklının — numarası ile —-alacak talebinde bulunduğunu, bedelin tamamının reddedildiğini, kararın —- tarihinde — e-tebliğ yapıldığını, sıra cetvelinin —- tarihinde ——yayınlandığını haksız açılan davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça temlik alınan alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir.
—- yazılan müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinde; müflis —– —-kararı verildiği, müflis şirketin tasfiyesinin basit tasfiye olarak yürütüldüğü, davacıya temlik veren bankanın —-alacağın kaydı için başvuruda bulunduğu, alacağın tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin —–tarihinde ilan edildiği anlaşılmakla davanın İİK 235.maddesinde öngörülen —–yasal sürede açıldığı görülmüştür.
Müflis şirketi temsilen—-tebligat yapılmış, dosyanın bankacı ve maki müşavir bilirkişilerden oluşan heyete verilerek dava dışı banka kayıtları, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkiş heyeti tarafından düzenlenen —tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı temlik alan ———-tarihi itibariyle tazmin olan —–borcu — Nakdi alacağı olduğu, davalı ——– seneleri defterlerinin noter açılış tasdikleri yerine getirilmiş olup, yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin olmadığı, davalı——- kayıtlarında, davacının alacağını temlik aldığı —–bankasına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin —-nolu ara kararıyla bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve —- tarihli —alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; banka kayıtlarında yapılan incelemede, müflis firmaya bir adet teminat mektubu tahsis edildiği, —-tarihinde muhatap tarafından yapılan tazmin talebi ile, banka tarafından —- ödeme yapıldığı, mektup tazmininin —-tarihinden —-sonra olduğundan banka tarafından ödenen tutar için ödenen tarihten sonra kar mahrumiyeti hesaplanmadığı, davacı talebi — olup banka kayıtlarında yapılan inceleme ile bulunan alacak tutarının —-olduğu, temlik veren bankanın temlik sözleşmesi ile davacı temlik alan firmaya devir ettiği alacak tutarı içerisinde hesaplama üzerinde olan tutarın tazmin sonrasında bankanın işlettiği kar ise —-tarihinden sonra banka alacağına kar işletilmesi ile ilgili takdirin mahkemede olduğu, belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu kayıtlardan dava dışı — tarihinde —imzalandığı, talep üzerine — nolu —-düzenlendiği, teminat mektubunun—- tarihinde—– ödemesinin yapıldığı, dava dışı Banka ile davacı arasında —– başlıklı sözleşme ile, nakdi krediler ile nakde dönüşmüş gayri nakti kredilerden kaynaklanan nakdi alacakların davacıya temlik edildiği, sözleşme eki listeden dava konusu alacağın —– dosyada takibe konu edilmiş ise de —-tarihinden sonra yapılan bu takibin İİK 193.madde mucibince geçerli bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiası müflis şirketten —-tarihi itibariyle —-alacağının olduğu yönündedir. ——tarihinde —-etmiştir. —–Sayılı ilamında belirtildiği gibi asıl alacak ancak —- kadar faiz işletilerek masaya kaydedilmelidir. Bu nedenle davacı alacağına faiz işletilmesi söz konusu olamayacaktır. Yapılan takip geçerli bulunmadığından vekalet ücreti ve yapılan masrafların da talep edilmesi olanaklı bulunmamaktadır.
Bununla birlikte —- tutarında olduğu anlaşılan teminat mektubu komisyon ve gideri alacağının bu kapsamda olmadığı —- komisyon ve —— gider vergisinin tazmin edilen alacak tutarı ile birlikte kaydı gerektiği, buna karşın davacı masraf kalemlerinin ve faiz isteminin —–tarihinden sonrasına ilişkin olup masaya karşı açılacak ayrı bir dava ile ileri sürülebileceği kayıt kabul davasının konusu olmadığı ve reddi gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; — nakte dönüşen davacı alacağı ve—- teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam —-alacağın müflis şirketin —– dosyasında tasfiyesi devam eden ——masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan dava açarken yatırılmadığından, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.849,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.841,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı —- vekili için takdir olunan 1.351,13‬-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022