Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2020/876

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacaklı ile borçlu——- tutarında —-satışı konusunda 24.06.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca satıcı borçlu firmaya toplam tutarı——- 25.12.2013 tarihli toplamda 12 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, borçlu Şirket olan ——– sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Müvekkil alacaklı —–uyuşmazlık yargıya taşındığını, Ankara ——–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————– tarihinde verdiği kararla, ———– tarihinden işleyecek avans faizi ile olmak üzere, ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplamda ———– asıl alacağın faiz hesabı dahil edilerek ————- kaydının talep edildiğini, —– talebe istinaden —————-ilanında ise tüm alacağın —-.sıraya kaydedildiği fakat; asıl alacak olan ——– talep edilmesine ve ilamda hükmedilmesine rağmen —–tarihleri arasındaki faizinin masaya kaydedilmediğini, açıkça bahsi geçen ilamda belirtilmesine rağmen 19.292,45 TL yargılama giderinin ve 57.835,52 TL vekalet ücreti alacağın imtiyazlı alacak olarak masaya kaydedilmesi ve ——— Sırada olması gerekirken ——.sıraya kaydedilmesi, imtiyazlı alacak olarak kaydedilmemesi ve işbu imtiyazlı alacağın ——- tarihinden ——açılma tarihi olan 26.12.2018 tarihine kadar yasal faiz dahil edilerek alacağın masaya imtiyazlı alacak olarak kaydedilmemesi sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava talepleri yönünden dosyaya yatırılan harç miktarının eksik olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davada ———— başvuru talebinde yer almayan yeni alacak miktarları talep ettiğinden, talep ettiği alacak miktarına göre nispi harç yatırması gerektiğini, davacının ————– başvurusunda, alacak kayıt talebinde belirtilen toplam miktar 1.206.645,42 TL olduğunu ve bu miktarın tamamı kabul edildiğini ve sıra cetveline alındığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, alacaklı tarafından açılan sıra cetvelindeki sıraya, itiraz davasıdır.
Davacı, Ankara ——–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas, ———————tarihinde verdiği kararla, —— tarihinden işleyecek avans faizi ile olmak üzere, 77.127,97 TL’si ise 04.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile —— alacaklı olduğuna karar verildiğini; ilama dayalı bu alacağın masaya kaydı için başvurduğunu, masanın da —– alacağını masaya kaydettiğini ileri sürmüş; talep sonucunda da hem işlemiş faiz alacaklarının da masaya kaydını hem de masaya kabul edilen 77.127,97 TL nin imtiyazlı alacak olarak —– kaydedilmesi gerekirken 4. Sıraya kaydedildiğini ileri sürerek bu alacağının 1. Sıraya kaydedilmesini talep etmiştir.
Davacının sıraya itiraz talebi yönünden dava tefrik edilmiş, mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve bu durum HMK’nun 1. maddesinde açıkca zikredilmiş olduğundan, öncelikle mahkememizce bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davacının ——vekalet ücreti alacağı toplamı olan 77.127,97 TL alacağının 1. Sıraya kaydedilip kaydedilmeyeceği icra mahkemesinin görev alanında kalmaktadır. Sıra cetvelinde belirlenen sıraya itiraz edilmiş olup, alacağın rehinli alacak niteliğinde olup olmadığının tespiti de sıraya yönelik bir inceleme kapsamında bulunduğundan, İİK’nun 235/son fıkra hükmü uyarınca davaya İcra Mahkemesi’nce bakılması gerekir. (——)
Açıklanan sebeplerle davacının sıraya itiraz talebinde mahkememizin görevsiz olması sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin HMK’nun 114/1-c, 115/2 Maddesi gereğince görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflarca başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ———Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, masraf ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı