Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2022/199 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarafından gerçekleştirildiği, —— tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı; ihlalli geçiş tarihinden itibaren—– günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediği ve bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiği, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği, bu sebeple icra takibine girişildiği, ancak borca itiraz edildiği, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, —-uygulandığı, —- sistemlerinin bir araya getirerek araçların tek bir noktadan —- geçmesine izin verdiği, bu sayede giriş ve çıkışta araç kuyruklarının oluşmasına engel olarak trafik kazalarının önüne geçildiği, tünelin ücret toplama sisteminin, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çekerek aracın plakası ile —-okuduğu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise,—- çalışan ücret sorgulama sisteminden yaklaşık — dakika sonra araç sahibinin —- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığı ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiği—— bu işlem ile sona ermesine rağmen, iyi niyetle tünelden geçtiği halde —- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin —hesaplarına ait bakiye bilgilerini, bu —- etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan — süreyle istemeye—- devam ettiği, bu süreçte ücretin alınabilmesi halinde ceza uygulanmaksızın tahsilatın yapıldığı,—- uygulamasının daha önce günlük olarak saat — sorgulandığı ancak —- tarihinden sonra ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin—- hesabındaki bakiye miktarları bazı durumlar halinde günlük olarak değil —– süreler ile sorgulandığı, davacının bir—— olmadığı için —– tutarındaki cezanın da idari para cezası olmadığı, —-tahtında özel alacak statüsünde bulunduğu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça —– düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen —- kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedelinin—- yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlalli halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlalli halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda —— yaptığı incelemede anayasaya aykırılık görülmediği, mevzuat gereği işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin —- katı tutarında cezanın, —– göre tahsil edilir düzenlemesi getirildiği, bununla ilgili emsal yargı kararı ——- bir alacak olduğu, Davalı/Borçlu tarafından yapılan itiraz da icra takibi sürüncemede bıraktığı, bu sebeple asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği ifade edilerek, davalının ——– dosyasına yaptığı itirazının iptali, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya TK 35.madesine öre tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir
Davalının icra takibine yapmış olduğu —- tarihli itirazda ise; ödeme emrinde ve takip talebinde alacağın mesnedi olarak gösterilen nedenden dolayı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı, takip talebinde ve ödeme emrinde kaçak geçiş yaptığı belirtilen araçların şirket envanterinde bulunan araçlardan olmadığı, bahse konu araçların —– yılında satılmış olup kaçak geçiş yapıldığı belirtilen yıllarda ve hali hazırda bu araçlarla hiçbir hukuki bağı kalmadığı ifade edilerek; borca, ferilerin itiraz edilmiş, ve takibin durdurularak işlemden kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, işletilmesi davalıya ait olan tünelden davalıya ait araçlar ile ücret ödemeden geçildiği iddiasıyla ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya konusunda—- verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;Davalıya ait —- plakalı aracın işletmesi davacıya ait —– ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş kayıtları cezalı olmak üzere toplam—–olduğu, davacının bu araçla ilgili davalıdan alacağının somut olduğu, diğer araç tescil kayıtlarının ihlalli geçiş tarihi dikkate alınarak davacının alacağın tümünü davalıdan talep edebileceği, diğer plakalı araçlara ait ihlalli geçişlerle ilgili geçişlerin yapıldığı dönemde araç tescil kayıtlarının davalıya ait olmaması durumunda davacının davalıdan bir alacak iddiasında bulunamayacağını, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin — katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin yayımlanan tarifelere uygun olduğu, davacının itirazın iptali talebinin mevcut dosya kapsamına göre —- kısmının dosyaya mübrez belgelerle uygun olduğu, kalan miktarla ilgili —– gönderilecek tescil kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği, davacının talep etmiş olduğu % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olduğu mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla ilgili hükmün uygun olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —— tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.” hükmünü haizdir. Aynı maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —— kontrolünün uygulandığı ——ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.——-
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde bulunan — geçiş bedeli ödemeden geçen araçlar sebebiyle —gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın— katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.
Dosya kapsamına alınan kayıtlardan —– plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu tespit edilmektedir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf geçiş bedellerini —-gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren —– günlük süre sonunda açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş,
Ayrıca takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip tutarı üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının ——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Takip tutarının %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 206,91-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 152,51‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,8‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 931,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.029,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——-tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022