Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2020/875

DAVA : Tazminat (İşçi -işveren ilişkisinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İşçi -işveren ilişkisinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- isimli firma ile ————-anlaşması imzaladığını, bu şirketi ülkemize getirenin müvekkili firmalar olduğunu, ancak—— gönderdiğini, bu mail ile —————-faaliyetlerini sona erdirdiğini,————adlı şirket aracılığıyla haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak çalıştığını, bu fiili dolayısıyla müvekkilinin en önemli müşterisini sözleşmeyi feshe yönlendirdiğini, davalının müvekkili şirketlerin diğer müşterileri ile birebir ilişki içine girdiğini, —— tarihinde müvekkili şirketten istifa ettiğini, istifa etmeden evvel satış müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirketin tüm portföyüne erişebilecek nitelikte olduğunu, davalının müşterilerle birebir irtibatlı olduğunu, bu irtibatını şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, müvekkilleri şirketlerin ———–müşteri bilgilerini kullanarak haksız rekabet teşkil eden fiili nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla yıllık bilanço üzerinden hesaplanan 542.485,87TL tutarında maddi tazminat, müvekkilinin itibar kaybı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan —- bir dava olduğunu, bu nedenle aynı konuda devam eden bir dava varken yeni bir dava açılamayacağından HMK 114/ı ve 115. Maddeleri gereğince, davacılardan ———– tarafından açılmış davanın derdestlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı—- firması yönünden husumet itirazında bulunduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışı nedeniyle haksız rekabetinin durdurulması, davacı şirketlerin uğradığı müspet zararların tazmini, davacı şirketlerin ticari itibar kaybı sebebiyle manevi zararlarının tespiti taleplidir.
(Davacı, davalı .————- karşı açtığı —– tüm talepler yönünden dava tefrik edilmiş, mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir. ———–aleyhine açılan davanın ise yargılamasına mahkememizin —————- sayılı dosyasında devam edilecektir.)
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının netleştirilmesi gerekir.
İşçinin, rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlarında TBK.nun 444. vd (444-447 maddeleri) maddelerinin uygulanacağı bellidir. Nitekim dava dilekçesinde de bu maddelere dayanılmıştır. İddia, davalı işçinin, işçi-işveren ilişkisi sona ermeden önce eylemlerine başlaması, sonrasında da rekabet etmeme yasağını ihlal etmesidir.
Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
6102 sayılı TTK.nun 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 Sayılı TBK’nun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinin ticari dava sayılacağı, aynı kanunun 5. maddesi ise bu nitelikteki davalara bakmaya görevli mahkemenin de —— Mahkemeleri olacağı belirtilmiştir. Ne var ki, ——- yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ——– Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi—– işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun geçici 1. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış bulunan davalar, açıldıkları mahkemede görülmeye devam olunur. Bir diğer ifadeyle yasa koyucu, iş aktinin başladığı veya feshedildiği tarihi değil, 7036 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği—- tarihini esas alarak görevli mahkemeyi tayin etmiştir. Eldeki davada davada dava tarihi —— olup iş mahkemesi görevlidir.
Kaldı ki, davacı şirketlerin iddiası davalı ..— işçi olarak çalıştığı dönemde dava ———ile olan ——— sözleşmesinin feshedilmesini sağlayacak biçimde —- yükümlülüğünü ihlal ettiği, kendisinin istifa etmesinden kısa bir süre sonra da ——tarafından distrübütörlük sözleşmesinin feshedildiği, davalı işçinin işverene olan dürüstlük, özen, sadakat yükümlülüklerini ihlal ettiği ileri sürülmüştür.
İddia olunan eylemler, iş aktinin sona ermesinden önce başladığı ileri sürüldüğüne göre iş mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (————
7036 sayılı kanunun 5/1-a maddesi uyarıca iş mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer kararlar İst. Bam, —— HD, ——————– aynı dairenin ———–
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115/2 Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde, dava dosyasının görevli İstanbul —– Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı