Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/570 Esas
KARAR NO: 2021/896
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/09/2011
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sayılı müzekkeresi ile —- günü davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin ——-dosya ile açılan tazminat davasından dolayı alacaklı olduğu, ve bu alacağa ilişkin masaya kaydının yapılması söz konusunun olduğu ancak iflas idaresi alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verdiğini, bundan dolayı davanın ikame edildiğini belirterek, —-tarafından verilen ret kararının kaldırılmasına, müvekkilinin alacağının —– kayıt ve kabulüne, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.235.maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul davası ile kayıt kabul talepli birleşen —–davadan ibarettir.
—– dosyasının dosyamıza getirilip incelenmiştir.
İflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, —- tarihinde devam eden tüketici mahkemesindeki dava değeri, faizi, vekalet ücreti ile toplam —- alacağın masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca —– tarihlerinde ilan edilmiştir.
Davacı, alacağına dayanak olarak—– dava dosyasını göstermektedir. Anılan davada dava dışı tüketici — birlikte müflis şirkete karşı —- alacak için icra takibi başlatmış, akabinde itirazın iptali davası açmıştır. —— tarihli kararı ile—– davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada—- bu dosyada verilen kararın kesinleşmesi beklenmiş, karar —- kesinleşmiştir. Dava dışı tüketici — ilamlı icra takibi başlatmış,—– sayılı dosyasında borçlu —- ödeme yaptığı görülmüş; ayrıca —- tarihinde bakiye tutara ilişkin —- ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı ilk masaya başvuru dilekçesinde —- yönünden talepte bulunmuş, —- ödeme yapınca dosyaya —-tarihli ıslah dilekçesini sunarak davasını bu tutar üzerinden ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Ayrıca ödeme yaptığı — de masaya her hangi bir başvuruda bulunmadan, — tarihinde birleştirme talepli kayıt kabul davası açmış, açılan dava —- kararıyla mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ilk esası —-üzerinden yapılan yargılamada “davacı —- sırasında doğmuş bir alacağının olmadığı, alacağın en erken tüketiciye ödeme yapılması ile doğacağı, dava dışı tüketici için alacak eksik bırakılan taşınmazın teslim tarihinde doğmuşsa da, ——–yönünden ödeme yapmadığı sürece alacağın doğmayacağı, bu nedenle de masa red kararının yerinde olduğu, davanın mahiyeti itibariyle ıslah edilmesinin de mümkün olmadığı” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak mahkememizin bu kararı, “tüketici mahkemesinin davayı kabul etmesi halinde alacağın dava tarihinde değil eksik bırakılan taşınmazın teslim tarihinde doğduğu, iflas tarihinden önce olması sebebiyle, bu davanın davacı aleyhine sonuçlanma ihtimali bulunduğundan, davanın esasına girilmesi gerektiği; birleşen dava yönünden de doğrudan masaya karşı dava açmak için masaya başvuru zorunluluğu olmadığı gerektiği” gerekçesiyle———- kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacının alacağına dayanak gösterdiği, ——– incelemesinden geçerek kesinleştiği, yargılama sırasında davacı — dava dışı tüketicisin başlattığı ———- ödeme yaptığı sabittir.
Davacı asıl davadaki talebini —- tarihinde ıslah ederek — çıkarmış; ayrıca birleşen —–dosyada da ayrıca yaptığı ——masaya kayıt ve kabul talebinde bulunmuştur.
—- arasında aktedilen sözleşme hükümleri ve istinaf kararı öncesinde yapılan bilirkişi incelemesi göz önüne alındığında müflisin eksik ve ayıplı yaptığı işler sebebiyle — karşı sorumlu olacağı açık olduğundan,——- müflisin yaptığı eksik iş bedelini rücu edebilecektir. Ancak, kayıt kabul davaları niteliği gereği ıslah edilebilir davalar olmadığından taleple bağlı kalınarak ıslah dilekçesi yok kabul edilerek hüküm kurmak gerekmiştir. Birleşen dava yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE;
Davacının — alacağının müflisin—– sayılı dosyasında işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE;
Islah ile artırılan kısım —– yönünden, hüküm kurulmasına yer olmadığına;
2-Birleşen —– sayılı davasında, davanın KABULÜNE;
— alacağının müflisin ——- sayılı dosyasında işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 17,15 TL ‘den mahsubu ile bakiye 42,15-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 494,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-A.A.Ü.T.’deki esaslara göre 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 18,40 TL ‘den mahsubu ile bakiye 40,90-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-A.A.Ü.T.’deki esaslara göre 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/07/2021